Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-39706/21 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-248870/18, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Инжтехсвязь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шестакова Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. дов от 25.09.19

от конкурсного управляющего должника Шестакова Р.А. - Веретенников Е.А. дов. от 04.08.21

от к/у ООО "Инжтехсвязь" - Маслова И.Н. - Сполуденная С.В. дов от 03.08.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в отношении ООО "Инжтехсвязь" (ОГРН 1027739100322, ИНН 7713210910) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 требования ПАО Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжтехсвязь" в сумме 1 859 764 780,50 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ПАО Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" (далее - должник) Шестакова Р.А. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Шестакова Р.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Шестакова Р.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 и 08.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк) направил в Арбитражный суд г. Москвы два заявления о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", а также требование об отстранении Шестакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции протокольным определением объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор указывал, что незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Романа Анатольевича, выразились в: проведении торгов по продаже имущества ООО "Инжтехсвязь" (сообщение N 5806012) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-248870/2018, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Инжтехсвязь".; не отмене торгов по продаже имущества ООО "Инжтехсвязь" (сообщение N 5806012), нарушении сроков проведения инвентаризации имущества ООО "Инжтехсвязь", нарушении порядка утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Инжтехсвязь" обремененного и не обремененного залогом совместно, не проведении собрания кредиторов ООО "Инжтехсвязь" с повесткой дня: "Об утверждении предложения о продаже имущества ООО "Инжтехсвязь, не обремененного залогом", не проведении собрания кредиторов ООО "Инжтехсвязь" с повесткой дня: "Об утверждении предложения о совместной реализации заложенного и незаложенного имущества ООО "Инжтехсвязь"; нарушении сроков опубликования сообщений, установленных требованиями статьи 131 Закона о банкротстве, исключении возможности реализации имущества Должника как обремененного, так и не обремененного залоговыми обязательствами в составе единого лота по наиболее максимальной стоимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020, положение о тогах утверждено в редакции залогового кредитора, однако все существенные условия продажи залогового имущества были утверждены в редакции конкурсного управляющего. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, 18.11.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с требованием об отмене определения суда от 03.11.2020 по делу N А40-248870/2018, о чем конкурсный управляющий ООО "Инжтехсвязь" не мог не знать, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена Банком в адрес Шестакова Р.А. 19.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N10100051732480. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

27.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" Шестаковым Р.А. как организатором торгов на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5806012 о проведении торгов, с периодом приема заявок на участие в торгах - с 30.11.2020 по 12.01.2021 года. Торги назначены конкурсным управляющим на 14.01.2021. Таким образом, как считает кредитор, Шестаков Р.А. назначил торги, не дожидаясь вступления определения суда от 03.11.2020 в законную силу. Более того, получив 27.11.2020 апелляционную жалобу Банка на определение суда от 03.11.2020 торги по реализации имущества ООО "Инжтехсвязь" конкурсным управляющим отменены не были.

По мнению Банка, проведение торгов по реализации имущества должника в условиях отсутствия вступившего в законную силу определения об утверждении Положение о торгах, является незаконным и нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку до момента рассмотрения жалобы Банка судом апелляционной инстанции, условия продажи имущества нельзя считать утвержденными судом. Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка возникнет необходимость проведения новых торгов, что, в свою очередь, повлечет существенное увеличение расходов в рамках процедуры банкротства должника, а также возникновение новых судебных разбирательств. Учитывая изложенное, кредитор указывал, что названные действия конкурсного управляющего следует расценивать как незаконные, нарушающие права и законные интересы Банка.

Статья 187 АПК РФ устанавливает, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение об утверждении положения о торгах, наряду с иными определениями, вынесенными в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), подлежит немедленному исполнению. Более того, в пункте 1.6 указано, что срок проведения торгов определяется Организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 (двух) месяцев с даты утверждения настоящего Положения.

Из приведенного выше следует, что факт подачи апелляционной жалобы не приостанавливает действие определения, а на конкурсного управляющего, как организатора торгов, была возложена обязанность провести торги в течение двух месяцев с даты вынесения определения об утверждении положения о торгах, что исключает какое-либо нарушение закона со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, доводы ПАО "Промсвязьбанк" аналогичны доводам, которые уже были предметом рассмотрения ФАС России, и были признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Инжтехсвязь" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020.

Исполняя определение от 29.12.2020 о приостановлении торгов конкурсным управляющим было направлено соответствующее заявление на электронную площадку АО "Российский аукционный дом" (http://lot-online.ru/). 30.12.2020 г. торги N РАД-243732 приостановлены на этапе приема заявок. В период приема заявок, заявки на участие в торгах организатору торгов не поступали.

Кредитор указывал, что 17.01.2020, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, конкурсным управляющим было опубликовано сообщение, содержащее инвентаризационные описи прав аренды должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

15.08.2019, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, конкурсным управляющим в составе комиссии была завершена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были подготовлены три инвентаризационных описи: N 1 "Инвентаризационная опись основных средств", N ИС00-00001 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами, денежных средств, N 3 "Инвентаризационная опись прав аренды".

16.08.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/, далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 4069975 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника".

Из материалов дела усматривается, что в результате технической ошибки, к тексту публикации были прикреплены файлы с актами инвентаризации основных средств и расчетов с дебиторами Должника, при этом акт инвентаризации прав аренды прикреплен не был. В сообщении N 4596543 от 17.01.2020 в ЕФРСБ указано, что в первоначальной публикации результатов инвентаризации выявлена техническая ошибка: из-за сбоя в программном обеспечении Инвентаризационная опись N 3 не прикрепилась к сообщению в установленном порядке. Из приведенного выше следует, что инвентаризация имущества была полностью завершена в установленный законом срок, что известно ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, факт публикации конкурсным управляющим инвентаризационной описи прав аренды должника, за пределами установленного законом трехмесячного срока уже рассматривался судами и действиям управляющего была дана надлежащая оценка. В частности, на стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-248870/18 указывается: "Из материалов дела следует, что 15.08.2019 (в пределах установленного законом трехмесячного срока) конкурсным управляющим составе комиссии была завершена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были подготовлены три инвентаризационных описи: N1 "Инвентаризационная опись основных средств", NИС00-00001 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, прочими дебиторами, денежных средств, N3 "Инвентаризационная опись прав аренды". Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу N А40-248870/2018.

Судом первой инстанции, верно установлено, что делая выводы об обязанности конкурсного управляющего произвести публикацию отдельного перечня заложенного имущества должника, ПАО "Промсвязьбанк" не приводит конкретных норм права, устанавливающих такую обязанность.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязывает конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризаций определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (Определение ВС РФ от 22.11.18 г. N 306-ЭС16-19550(8)). В соответствии с п. 1.4 Методических указаний в процессе инвентаризации осуществляется сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Проводя инвентаризацию, конкурсный управляющей использует данные учета, полученные от руководителей должника. Инвентаризация имеет своей целью проверку наличия/отсутствия имущества отраженного в учете должника, а не отнесение имущества должника к залоговому или не залоговому. Из приведенного следует, что законодательство не содержит обязанности управляющего публиковать отдельный перечень имущества должника, находящегося в залоге.

Установленная в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, обязанность управляющего отдельно учитывать имущество, являющееся предметом залога, никак не соотносится с обязанность публиковать перечень имущества, выявленного в результате инвентаризации, и не порождает дополнительных обязанностей управляющего публиковать перечень залогового имущества.

Более того, вопросы формировании инвентаризационных описей и включения в них информации об обременениях выявленного имущества должника уже рассматривался судами. Действиям управляющего была дана надлежащая оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу N А40-248870/2018

Кроме того, требования ПАО "Промсвязьбанк" были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника как обеспеченные залогом 10.09.2019, то есть, через месяц после публикации результатов инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод ПАО "Промсвязьбанк" о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов для утверждения положения о торгах.

Все выявленное в процессе инвентаризации имущество должника составляет единый имущественный комплекс бизнес-центра, состоящий из 2-х земельный участков, 17 нежилых зданий и помещений, а также имущества, которое является неотделимыми улучшениями недвижимого имущества. Из всего имущества должника, необремененным залогом является только часть земельного участка (доля в праве) с кадастровым 77:09:0005011:23.

Учитывая изложенное, продажа залогового и не залогового имущества должника не является не только целесообразным, но и обязательно в силу статьи 552 ГК РФ на статьи 35 ЗК РФ.

Как указывалось выше, 15.08.2019 конкурсным управляющим была завершена инвентаризация имущества Должника. 16.08.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Выявив имущество Должника, находящее в залоге, конкурсный управляющий организовал проведение оценки указанного имущества. 13.11.2019, то есть в день получения отчета об оценке недвижимости N М-19 570 от 12.11.2019, указанный отчет был опубликован конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) сообщением N 4371397. В числе прочего, в отчете оценщика указывается право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества Должника единым лотом является не только целесообразным, но и обязательно в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

13.12.2019, то есть ровно через месяц после публикации отчета об оценке, конкурсным управляющим в адрес ПАО "Промсвязьбанк" направлен запрос на утверждение порядка и условий проведения торгов, который остался без ответа. В связи с не поступлением в адрес конкурсного управляющего утвержденного ПАО "Промсвязьбанк" положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсный управляющий самостоятельно разработал положение и обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с предложением об утверждении указанного положения в редакции конкурсного управляющего, которое также осталось без ответа.

06.08.2020, в связи с бездействием залогового кредитора, конкурсный управляющий был вынужден обратится в суд с заявлением об утверждении положения о торгах. В связи с отсутствием утвержденного ПАО "Промсвязьбанк" положения о торгах, а также отсутствием согласия ПАО "Промсвязьбанк" на разработанное конкурсным управляющим положение, конкурсный управляющий был лишен возможности на вынесение соответствующего вопроса на общее собрание кредиторов.

Таким образом, недобросовестные действия ПАО "Промсвязьбанк" привели к невозможности утверждения положения о торгах и проведения собрания кредиторов. В результате бездействия ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий был вынужден обратится в суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о торгах. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 утверждено положение о торгах.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок и условия продажи залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения (условия утвержденного залоговым кредитором положения о торгах) подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий продажи залогового имущества каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов.

Из приведенного следует, что обязательная публикация, предусмотренная пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, производится исключительно в случае утверждения положения залоговым кредитором и необходима для информирования заинтересованных лиц об утвержденных залоговым кредитором условиях продажи имущества и реализации указанными лицами права на обращение в суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам продажи залогового имущества. В рассматриваемом случае ПАО "Промсвязьбанк" не утверждало положение о продаже залогового имущества Должника, положение было утверждено Судом, а следовательно, указанные пункт не применяется.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, 03.11.2020, то есть в день вынесения судом определения о порядке утверждения положения о торгах, конкурсный управляющий обратился в Банк "Возрождение" (ПАО) с заявлением об открытии счета для приема задатков, поступающих от участников торгов. 17.11.2020 Банк "Возрождение" (ПАО) сообщил, что в банке происходят реорганизационные процессы и отсутствует возможность для открытия новых четов, в том числе специальных счетов.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, 03.11.2020, то есть в день вынесения судом определения о порядке утверждения положения о торгах, конкурсный управляющий обратился в Банк "Возрождение" (ПАО) с заявлением об открытии счета для приема задатков, поступающих от участников торгов. 17.11.2020 Банк "Возрождение" (ПАО) сообщил, что в банке происходят реорганизационные процессы и отсутствует возможность для открытия новых четов, в том числе специальных счетов.

После получения отказа Банка "Возрождение" (ПАО) открыть счет для приема задатков, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий уже 19.11.2020 открыл счет в ПАО Сбербанк. 27.11.2020 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5806012 о проведении торгов 14.01.2021, в котором были указаны реквизиты счета для внесения задатков.

ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, предложив на утверждение суда условия продажи имущества должника разными лотами, что не отвечало интересам кредиторов и не способствующие реализации имущества по наиболее высокой цене.

Однако, судом первой инстанции верно определено, что вопреки утверждению кредитора данное предложение конкурсного управляющего не нарушило права кредитора, поскольку утвержденное судом положение о торгах, также предусматривает реализацию имущества единым лотом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы кредитора ПАО "Промсвязьбанк" не установлено, судом первой инстанции, верно определено, что заявление об отстранении конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов