Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-52256/21 по делу N А40-129802/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-129802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТЛАЙН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2021 по делу N А40-129802/21

по заявлению ООО "Вестлайн"

к 1. Центральной оперативной таможне, 2. Брянской таможне

о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни от 26.05.2021 г.

о признании незаконным и отмене Постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестлайн" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне, Брянской таможне о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни от 26.05.2021 г. N 10119000/41Ю/104А; о признании незаконным и отмене Постановления Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 г. N 10102000-173/2021.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалует решение Центральной оперативной таможни, которая располагается в г.Москве. При этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От Брянской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ постановлением Брянской таможни по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 г. N 10102000-173/2021.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Брянской таможни Общество обратилось с жалобой на него в вышестоящий таможенный орган- Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 26.05.2021 г. N 10119000/41Ю/104А постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями таможенных органов, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как верно установлено судом, в данном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества, оценке подлежит Постановление нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе Общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае решение Центральной оперативной таможни от 26.05.2021 г. N 10119000/41Ю/104А не является новым по отношению к Постановлению, принятому территориальным таможенным органом - Брянской таможней.

Надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Брянской области.

В тоже время привлечением в качестве второго ответчика ЦТУ создается искусственная ситуация, когда заявление Общества об оспаривании Постановления Брянской таможни может быть подано в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ для возврата заявления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2021 по делу N А40-129802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЕСТЛАЙН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов