Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-22934/21 по делу N А40-177559/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-177559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-177559/20

по заявлению ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (ОГРН: 1197746632820)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: 1037706061150)

третьи лица - 1.ООО "СТЭП",

2.Горьков К.В.,

3.Управление Росреестра по г. Москве,

4.ТУ Росимущества по г. Москве

о признании недействительным решения и предписания по делу N 077/07/00-8567/2020 от 22.05.2020

при участии:

от заявителя:	Бречка А.В. по доверенности от 20.05.2021;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 11.06.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Горьков К.В. по паспорту; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения и предписания по делу N 077/07/00-8567/2020 от 22.05.2020.

В удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-177559/2020 отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица и Горьков К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Горькова К.В. (далее - податель жалобы, третье лицо) на действия заявителя при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение N 130420/39599967/01) (далее - торги), мотивированная несогласием с отклонением заявки подателя жалобы от участия в процедуре, невозвращением внесенного задатка, а также проведением торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

Рассмотрев доводы жалобы Горькова К.В. и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

В действиях Заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего поведение публичных торгов, а также нарушение п. 6.3.6 Регламента площадки "Эль-Торги".

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об аннулировании торгов на площадке "Эль-Торг", включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, обеспечение направления в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в торгах, на оператора ЭТП возложена обязанность разблокировать и вернуть денежные средства всем участникам торгов, а также организатору торгов объявить новые торги на электронной площадке, входящей в перечень операторов электронных площадок, предусмотренного ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ, ч. 11 ст. 3.4 Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309- КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорные торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводу заявителя об отсутствие у антимонопольного органа полномочий по признанию незаконными торгов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий и не является неправомерным вмешательством в гражданско-правовые отношения, а предписание направлено на устранение установленного по результатам рассмотрения жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством (статья 449.1 ГК РФ).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 Комиссией Управления была рассмотрена жалоба третьего лица на действия Организатора торгов в рамках дела N 077/07/00-7515/2020.Указанная жалоба признана частично обоснованной, организатору торгов и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Согласно предписанию антимонопольного органа Организатору торгов необходимо аннулировать процедуру Торгов и объявить новую процедуру на электронной торговой площадке, входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018.

Вместе с тем, в нарушение предписания по делу N 077/07/00-7517/2020 организатором торгов 30.04.2020 в БОИ "Московские торги" N 17/2020 опубликованы изменения в извещении от 13.04.2020, которыми установлены новый срок приема заявок, а также новые дата и время проведения торгов.

"Новая дата проведения торгов назначена на 14.05.2020. Время проведения торгов 11:00 МСК. Дата начала приема заявок 30.04.2020. Дата окончания приема заявок 12.05.2020 до 11:00 МСК. Остальные условия проведения процедуры торгов остаются неизменными".

При этом электронная площадка, на которой проходят Торги, осталась прежней: https://el-torg.net (ООО "СТЭП"). Указанная электронная площадка не входит в перечень площадок, утвержденных вышеуказанными распоряжениями Правительства РФ.

07.05.2020 в 13:42 Третьим лицом была подана заявка на участие в Торгах. Заявке присвоен номер 5004, на лицевом счете N 3154 заблокирована денежная сумма в размере 2 190 руб., которая соответствует стоимости услуг оператора электронной площадки по тарифу "Стандартный" (0,5 % от начальной цены).

13.05.2020 статус заявки изменился на "Отклонена до торгов", а в личном кабинете в разделе "Мои сообщения" появилось сообщение N 5370 следующего содержания: "В соответствии с регламентом, из-за отсутствия достаточных средств на л/с, ваша заявка отклонена". Кроме того, опубликован протокол определения участников торгов N 130420/39599967/01/1/1, в котором заявка третьего лица не указана. При этом сумма в размере 2 190 руб. по-прежнему заблокирована на лицевом счёте.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с требованием пункта 4.4.44 государственного контракта, полагает, что сфера действия распоряжений Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018 не может распространяться на отношения по реализации арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Судом данный довод рассмотрен и отклонен, мотивы для отклонения подробно изложены в решении. Контраргументов заявитель в жалобе не приводит, а лишь повторяет доводы, изложенные в заявлении.

Выбор электронной площадки напрямую связан с обеспечением защиты конкуренции. Так в перечни, утвержденные распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018, включены операторы, соответствующие Единым требованиям к операторам электронных площадок, установленным постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 N 656. К таким площадкам государством установлены требования к сроку регистрации заявителей на площадке, к технической поддержке участников по вопросам функционирования электронной площадки, требования, связанные с защитой и сохранностью информации, обеспечением бесперебойной работы, в том числе требования к программно-аппаратным средствам электронной площадки. Подтверждение соответствия требованиям осуществляется комиссией Министерства финансов РФ путем проведения проверок готовности к функционированию.

Включение в госконтракт требования об использовании проверенных государством электронных торговых площадок видится абсолютно разумным и обоснованным, не противоречит каким-либо нормам и направлено на обеспечение прозрачности и конкурентности проводимых торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего жалобы и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание в настоящем случае вынесены уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему законом компетенции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 указанной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

При этом требование об обязательности очного рассмотрения поступившей жалобы статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство об очном проведении рассмотрения указанной жалобы, письмом от 19.05.2020 N ПО/28704/20 Управление уведомило, о том что рассмотрении жалобы по делу 077/07/00-8567/2020 будет происходить по средством видеоконференцсвязи, в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV и заседание комиссии назначено на 22.05.2020 в 15:40.

Совокупность изложенного свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом порядка проведения заседания комиссии, предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем довод заявителя о невозможности принятия участия в заседании комиссии Управления путем видео-конференц-связи не находит своего подтверждения.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на пп. 4 п. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому в жалобе должны быть указаны нормативные правовые акты, которые нарушены вследствие действий (бездействия) организатором торгов, торговой площадки. Однако ни поданная жалоба, ни оспариваемое решение, как указывает заявитель, не содержат указания на нормативные правовые акты, требования которых нарушены организатором торгов и оператором ЭТП в процессе торговой процедуры.

Оценивая заявленный довод жалобы, следует отметить, что Горьков К.В. ссылался на неисполнение ранее выданного заявителю предписания об аннулировании торгов с извещением 130420/39599967/01, а также указал на несоблюдение организатором торгов п. 4.4.44 договора, в силу которого на последнего возложена обязанность по проведению торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В рассматриваемом случае установлено, что организатором торгов в нарушение указанной статьи выданное ему предписание исполнено не было, что свидетельствует о несоблюдении требования статьи 36 Закона о защите конкуренции.

Отказ же в рассмотрении поданной Горьковым жалобы по причине отсутствия конкретных ссылок нарушенных положений действующего законодательства свидетельствовал бы о формальном подходе административного органа, не направленном на восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем антимонопольным органом в оспариваемом решении определено, что основным притязанием Горькова явился неправомерный выбор торговой площадки для проведения торгов.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит в себе определения публичного порядка проведения торгов. Так, в частности, глава 9 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит в себе лишь процедуру реализации имущества должника на торгах.

В этой связи, антимопольный орган верно определил действия организатора торгов по неправомерному выбору торговой площадки для проведения торгов как несоответствующие публичному порядку Российской Федерации, определенному законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Также правомерно отклонен довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" и ТУ Росимущества по г. Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая заявленный довод, нельзя согласиться с позицией организатора торгов о частноправовом характере пункта 4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения. Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

Антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публичноправовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольный орган пришел к справедливому выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

При этом выявление данного нарушения не обусловлено формальным несоответствием действий организаторов торгов положениям государственного контракта, а напротив, является следствием необходимости усиления антимонопольного контроля в рассматриваемых правоотношениях, поскольку подобные нарушения прав участников закупки со стороны недобросовестных Операторов ЭТП и Организаторов торгов носят систематический характер и направлены на искусственное ограничение количества участников торгов.

Так, к примеру, в большинстве случаев участниками торгов по исполнительному производству являются физические лица, имеющие намерение приобрести недвижимое имущество. При этом бремя доказывания наличия технических сбоев на площадке фактически лежит на подателе жалобы.

Функционал выбранной организатором торгов площадки существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников.

Нежелание же организатора торгов использовать функционал операторов ЭТП, включенных в Перечень, свидетельствует о его реальной незаинтересованности в реализации имущества по максимальной цене. При этом, как показывает практика антимонопольного органа, подобные нарушения отсутствуют при проведении торгов на площадках из Перечня.

Кроме того, неиспользование организатором торговых площадок из Перечня является причиной и того, что в Московское УФАС России поступает множество обращений на действия ООО "СТЭП" (активно привлекаемой некоторыми Организаторами при проведении торгов) по невозврату задатков, поданных участниками торгов.

Проводимые торги являются публичными торгами, целью проведения которых является реализация имущества должника физического лица по наивысшей цене.

Наибольшее же количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, что Организаторами систематически не выполняется.

Указанный правовой подход при рассмотрении жалобы на действия Организаторов торгов при проведении торгов в рамках исполнительного производства отвечает целям их проведения - реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что достигается в том числе посредством привлечения независимой площадки, обеспечивающей должное функционирование и прозрачный порядок проведения таких торгов.

Таким образом, довод заявителя о нераспространении п. 4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

Также отклонению подлежит довод заявителя относительно его несогласия с требованием пункта 4.4.44 договора, в силу которого, по его мнению, ТУ Росимущества г. Москвы понуждает проводить торговые процедуры исключительно в интересах конкретных электронных площадок.

Антимонопольный орган отмечает, что ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" проводит торги в соответствии с договором N 10-АИ/2019 от 02.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в городе Москве.

При этом указанный договор был заключен в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При объявлении закупки ТУ Росимущества по г. Москве были определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

В свою очередь, ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ", подавая свою заявку на участие в указанной процедуре, согласилось со всеми требованиями закупки, требования проекта контракта не оспаривало.

В рассматриваемом же случае заявитель ссылается на незаконность п. 4.4.44 договора, понуждающего последнего проводить закупочные процедуры на электронных торговых площадках, указанных в перечне.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявителем не представлены доказательства невозможности проведения торговых процедур на торговых площадках из перечня. При этом притязания к спорному пункту контракта у заявителя возникли только после признания антимонопольным органом незаконности проведения торговых процедур на торговой площадке ООО "СТЭП".

Таким образом, заявитель, указывая на неправомерность установленного пункта контракта, изыскивает всевозможные обстоятельства легализации проведения торговых процедур на торговых площадках, действия с которыми могут аффилированными.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае, как верно указывает суд первой инстанции, незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-177559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова