Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6601/21 по делу N А12-28059/2020

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-28059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-28059/2020

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111294, ОГРН: 1073435002464)

к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу (ИНН: 344209019999, ОГРНИП: 317344300036715)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Заикину Егору Ивановичу (далее - ИП Заикин Е.И., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:030115:3641 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 39 059, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН Заикин Егор Иванович является собственником нежилого здания, площадью 61,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 2 "о".

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 610,0 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030115:3641.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 право на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:3641 не было оформлено.

Кроме того, в соответствии с нормативными актами, действующими в период пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, ответчик не вносил плату за фактическое использование данного земельного участка.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала оплате за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с учетом частичной оплаты, составляет 39 059, 02 рублей.

Данные расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в заявленном размере.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 604, 91 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт сбережения ответчиком арендной платы, подлежащей оплате за фактическое использование земельного участка, пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что, установленная судом в рамках рассмотрения дела А12-10943/2019 необходимая площадь для использования лодочной станции по назначению в размере 610 кв.м. не является безусловным доказательством фактического использования земельного участка в заявленном размере в спорный период, а также о неверном расчете процентов истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, изложенные ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву на иск, нашедшие также свое отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу N А12-10943/2019 по спору между теми же лицами установлено на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости, составляет 610 кв.м.

Комитетом с учетом указанного выше преюдициального судебного акта произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судебные акт по вышеназванному ранее рассмотренному делу имеет силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что указанным судебным актом не было установлено фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 610 кв.м. за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, судебной коллегией отклоняется, так как в рамках рассмотрения дела А12-10943/2019 судом в соответствии с заключением судебной экспертизы было установлено, что, площадь земельного участка, необходимая для использования под спорным объектом недвижимости составляет 610 кв.м.

Площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, должна определяться таким образом, чтобы собственник (иной владелец) этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Довод заявителя о том, что, установленная судом в рамках рассмотрения дела А12-10943/2019 необходимая площадь для использования лодочной станции по назначению в размере 610 кв.м. не является безусловным доказательством фактического использования земельного участка в заявленном размере в спорный период, судебной коллегией отклоняется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты рассмотрения дела А12-10943/2019 необходимая площадь для использования лодочной станции, расположенной на земельном участке площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030115:3641, является меньшей, чем 610 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.

Поскольку ИП Заикиным Е.И. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-28059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заикина Егора Ивановича (ИНН: 344209019999, ОГРНИП: 317344300036715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева