Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9408/21 по делу N А60-12952/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-12952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя АО УК "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059) - Скороходов В.В., доверенность от 25.03.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Чадов К.А., доверенность от 25.12.2020, удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО УК "Металлинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года

по делу N А60-12952/2021,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению АО УК "Металлинвест"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "Металлинвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо. Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2020 N2660/12/604 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, а именно: норм налогового законодательства. Так, отмечает, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, для доначисления суммы налога, пени и начислению штрафа послужил факт неверного применения обществом повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 2 статьи 362 НК РФ. Повышающий коэффициент к легковым автомобилям применяется согласно Перечню. При этом повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня. В соответствии с ПТС 77 УК 096788 за АО УК "Металлинвест" на праве собственности зарегистрирован автомобиль марки Mercedes -Benz AMG G 63 2015 года выпуска. По информации Минпромторга России "Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2019 год)" в строке 64 указан автомобиль марки Mercedes- Benz, модель Mercedes-AMG G 63, объем двигателя 5 461 куб. см. Автомобиль, собственником которого является АО УК "Металлинвест", содержится в перечне Минпромторга на 2019 по строке 64. Графой 6 строки 64 перечня установлено, что повышающий коэффициент применяется к автомобилю марки Mercedes-Benz, модель Mercedes-AMG G 63, объем двигателя 5 461 куб. см. в случае, если с момента выпуска автомобиля прошло от 1 до 3 лет включительно. Таким образом, с учетом положений строки 64 объектом применения в 2019 году повышающего коэффициента являются автомобили Mercedes-Benz, модель Mercedes-AMG G 63, объем двигателя 5 461 куб. см. выпущенные в 2016, 2017 и 2018 года. Автомобиль, собственником которого является налогоплательщик, выпущен в 2015 году и с учетом положений графы 6 строки 64 повышающий коэффициент к его налоговой базе применяться не может.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица, принявшие участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, представленной заявителем 31.01.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.05.2020 N 3213/12/604, вынесено решение от 15.10.2020 N 2660/12/604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО УК "Металлинвест" доначислен транспортный налог за 2019 год в сумме 23 603 руб., начислены пени в размере 1 783,92 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 2 360,30 руб.

Основанием для доначисления налога послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт неприменения налогоплательщиком повышающего коэффициента "2" в отношении принадлежащего ему транспортного средства модели Mercedes - Benz AMG G 63.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.12.2020 N 1334/2020 решение инспекции от 15.10.2020 N 2660/12/604 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно статье 156 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 359 Кодекса), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Пунктом 1 статьи 361 Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средств. Указанной статьей определены размеры налоговых ставок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 Кодекса.

При этом указанным пунктом определено, что исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:

- 1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет;

- 1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет;

- 1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года;

- 2 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет;

- 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 млн до 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;

- 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

Исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля (абзац 10 пункта 2 статьи 362 НК РФ).

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей исчисления транспортного налога определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей исчисления транспортного налога утвержден Приказом Минпромторга России от 28.02.2014 N 316.

Минпромторг России запрашивает у автопроизводителей, представленных на территории РФ, или у их официальных дилеров информацию о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей (с учетом года выпуска), розничные цены, которых превышают 3 миллиона рублей.

Используя такую информацию по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего налогового периода, ведомство определяет среднеарифметическое значение стоимости транспортного средства. При этом фактическая стоимость автомобиля, указанная в договорах купли - продажи, при расчете средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Кодекса не учитывается.

В целях применения положений Кодекса 27.03.2019 на официальном сайте Минпромторга России опубликован перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2019 года. Величина коэффициента, увеличивающего налоговую ставку транспортного налога, дифференцирована в зависимости от средней стоимости автомобиля и срока, прошедшего с года его выпуска.

Срок исчисления количества лет, прошедших с года выпуска легкового автомобиля, в отношении которого применяется повышающий коэффициент, установленный пунктом 2 статьи 362 НК РФ, исчисляется с года выпуска транспортного средства по налоговый период, за который уплачивается налог.

Из разъяснений ФНС России, представленных в Письме от 01.06.2017 N БС-4-21/10448@, следует, что Перечень является исчерпывающим и транспортный налог исчисляется с учетом повышающего коэффициента только в отношении тех легковых автомобилей, которые указаны в Перечне.

Согласно разъяснениям Минфина России от 12.07.2017 N 03-05-04-4/44504 при условии, что в Перечне содержится описание модели для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России, а также обратной ситуации, транспортный налог исчисляется с применением повышающего коэффициента.

Исходя из данных ПТС транспортного средства (страница 1 строка 17), указано одобрение ТС RU Е-DЕ.МТ02.00005.П1Р1.

Из данного одобрения, действовавшего с 22.09.2015 по 22.09.2018, следует, что органом по сертификации Российской Федерации для реализации на территории России сертифицированы следующие модификации автомобилей Mercedes-Benz G-class, Mercedes -AMG G-class, а именно: G500, G63 AMG, AMG G 63, G65 AMG, AMG G65,G350D, G63 AMG XXL, AMG G 63 XXL.

Согласно расшифровке идентификационного кода изготовителя следует, что легковой автомобиль Mercedes - Benz AMG G 63 2015 имеет объем двигателя 5461, в представленных модификациях является универсалом с количеством дверей 5 и количеством мест для сидения 4 (первый ряд- 2, второй ряд 2) или 5 (первый ряд - 2, второй ряд -3).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz, модель AMG G 63, объем двигателя 5 461 куб. см, 2015 года выпуска - собственником которого является АО УК "Металлинвест", относится к группе транспортных средств средней стоимостью от 5 до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет (позиция 304), следовательно, налоговый орган правомерно при исчислении транспортного налога к спорному автомобилю применил повышающий коэффициент 2.

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается неверным с учетом неверного определения и налоговым органом, и судом количества лет, прошедших с года выпуска спорного ТС.

Как усматривается из указанного перечня, к позиции 304 относятся транспортные средства, с года выпуска которых прошло 5 лет. Аналогичная позиция приведена в ответе Минпромторга России от 15.09.2020 N 67363/20, направленном в ответ на запрос инспекции от 20.07.2020 N 12-23/17263@.

Как следует из ПТС транспортного средства, представленного в материалы дела, годом выпуска рассматриваемого автомобиля является 2015, следовательно, на момент исчисления транспортного налога за 2019 год не прошло 5 лет с года его выпуска.

Между тем и доводы жалобы о том, что автомобиль, собственником которого является заявитель, относится к группе транспортных средств средней стоимостью от 10 до 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет по строке 64, также и по этому же основанию признаются судом апелляционной инстанции неверными с учетом количества лет, прошедших с года выпуска ТС (2015), которое составляет 4 года, в то время как в строке 64 поименованы транспортные средства с периодом, прошедшим с года выпуска от 1 до 3 лет включительно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах, тем не менее, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено ранее, принимая решение от 15.10.2020 N 2660/12/604 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисляя транспортный налог, инспекция применила повышающий коэффициент 2 (в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет).

При этом, учитывая положения статьи 362 НК РФ, существующих разъяснений уполномоченных органов, а также данных спорного транспортного средства, указанных в ПТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения транспортного средства к строке 63 группы транспортных средств средней стоимостью от 10 до 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет, поскольку к указанной категории отнесены автомобили марки Mercedes-Benz, модель (версия) G 63 AMG 5дв., объем двигателя 5 461 куб., с года выпуска, которых прошло 4 года, и применения в целях исчисления транспортного налога в рассматриваемом случае коэффициента 3.

Применение инспекцией повышающего коэффициента "2", а не "3", свидетельствует о возложении на налогоплательщика меньшей налоговой нагрузки, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не ухудшают положение налогоплательщика, и решение инспекции в силу приведенных норм АПК РФ не может быть признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 000 руб.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для юридических лиц 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-12952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО УК "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 N 3939.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева