Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-21697/21 по делу N А56-113563/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-113563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Платонов М.В. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Шумский Н.А. (доверенность от 01.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2021) ООО "ЭКО ПЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-113563/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАТЕЯ"

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЛАТЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании 9 572 939 руб. 75 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договорам N 189-12/2018 от 12.12.2018 и N 190-02/2019 от 13.02.2019, 593 462 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.10.2019 по 03.12.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком работы не были выполнены.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор N 189-12/2018 от 12.12.2018 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых техническим заказчиком за счет застройщика с целью строительства строений, сооружений, входящих в комплекс "Производственной площадки", по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, городское поселение Тосненское, территория площадью 2,9 га, примыкающая с западной территории полигона по приему отходов ООО "Эко-Плант" кадастровый номер 47:26:0138001:338.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 523 044 руб., что подтверждается платежным поручением N 1399 от 11.10.2019.

31.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 189-12/2018 от 12.12.2018 с 31.10.2019, а также об отсутствии финансовых претензий друг к другу.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 190-02/2019 от 13.02.2019 генерального подряда на выполнение работ по сбору исходных данных, получению ТУ, получению ГПЗУ, комплексу инженерных изысканий, разработке проектной документации и строительству зданий и сооружений в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.08.2019, N 2 от 09.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заключения участка с кадастровым номером 47:26:0318001:338, получению технических условий, получению градостроительного плана земельного участка, проведению комплекса инженерных изысканий, разработке проектной документации с последующим получением разрешения на строительство и строительству открытой автомобильной стоянки коммунальной и специализированной техники на земельном участке, входящих в комплекс "Производственной площадки", по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, территория площадью 2,9 га, примыкающая с западной границе территории полигона по приему отходов ООО "ЭКО-ПЛАНТ" в соответствии с техническим заданием заказчика (далее - техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ - первый рабочий день, следующий за днем заключения договора и получения авансового платежа, а окончание - по истечении 90 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 9 049 895 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 185 от 13.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 628 от 15.05.2019 на сумму 800 000 руб., N 727 от 05.06.2019 на сумму 300 000 руб., N 823 от 27.06.2019 на сумму 808 895 руб. 75 коп., N 959 от 22.07.2019 на сумму 295 000 руб., N1113 от 21.08.2019 на сумму 2 494 000 руб., N1142 от 22.08.2019 на сумму 2 494 000 руб., N 1398 от 11.10.2019 на сумму 780 000 руб., N 1397 от 11.10.2019 на сумму 78 000 руб.

31.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 190- 02/2019 от 13.02.2019 с 31.10.2019, а также об отсутствии финансовых претензий друг к другу.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, он направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2020 N 246/20 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения

истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ представлены Акты на общую сумму 9 572 939 руб. 75 коп., в том числе N 1031/2 от 31.10.2019 на сумму 78 000 руб., N 1031/3 от 31.10.2019 на сумму 780 000 руб., N 1031/1 от 31.10.2019 на сумму 523 044 руб., N 917/1 от 17.09.2019 на сумму 5 283 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 1 354 240 руб., от 15.04.2019 на сумму 514 055 руб. 75 коп., от 15.03.2019 на сумму 1 040 600 руб., подписанные сторонами без возражений.

Также ответчик представил надлежащим образом заверенные копии титульных листов отчетов по геологическим изысканиям, по топографической съемке, по экологическим изысканиям, раздела общей пояснительной записки, раздела схемы планировочной организации земельного участка, раздела архитектурные решения, раздела конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела систем электроснабжения, раздела внутриплощадочные наружные сети канализации, раздела проект организации строительства, заключения управления ветеринарии Ленинградской области, градостроительного плана земельного участка, заявления о выдаче разрешения на строительство, лабораторных справок и протоколов по инженерно-экологическим изысканиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что спорный договор является действующим, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, обоснованно указал, что ответчиком работы на заявленную сумму были выполнены и надлежащим образом сданы истцу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком работы не были выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 года, согласно которому отсутствует задолженность у ответчика перед истцом.

Указанный Акт подписан сторона, имеются печати организаций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-113563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина