Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-3105/21 по делу N А63-5691/2021

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А63-5691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-5691/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконным постановление от 20.01.2021 N 4054 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- возвратить дело об административном правонарушении от 20.11.2020 N 4054 на новое рассмотрение в управление.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности наличия в действиях третьего лица состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ссылается на иную судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниями.

Как следует из материалов дела, предприниматель Асланян Х.Б. является правообладателем товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг.

05 ноября 2020 года в управление поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Комитет по борьбе с контрафактом", в котором указано на факт незаконного использования товарного знака "ГИРО" при осуществлении деятельности кафе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, дом 62, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Купро А.В., а именно: на фасаде кафе, в световой рекламе, расположенной перпендикулярно фасада на металлической конструкции, на рекламной вывеске, в рекламном флайере и в чеке.

По указанному факту 20.11.2020 управлением возбуждено дело N 4054 об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования вынесено постановление от 20.01.2021 N 4054 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на фасаде кафе, в световой рекламе, расположенной перпендикулярно фасада на металлической конструкции, на рекламной вывеске, в рекламном флайере перечислены и изображены различные блюда, в том числе "ГИРО", "Гиро лаваш/сырное", "Гиро булка", "Гиро в булке", "Гиро в лаваше", "Сырное гиро". В чеке от 02.07.2020 имеется информация о приобретенном блюде "Гиро в булке".

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций установлено, что использование спорного обозначения индивидуального предпринимателя Купро А.В. именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание не необходимость различать использование охраняемого законом средства индивидуализации и информацию об объекте материального мира, существовавшего задолго до даты приоритета спорного товарного знака и к созданию которого правообладатель товарного знака отношения не имел.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела подтверждается использование индивидуальным предпринимателем Купро А.В. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ в отношении которой, зарегистрирован товарный знак предпринимателя Асланяна Х.Б., подлежит отклонению, так как направлена на переоценку выводов суда.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

В рассматриваемом случае судом установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось индивидуальным предпринимателем Купро А.В. именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, суд к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Кодекса и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В этой связи вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-5691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов