Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-4594/21 по делу N А14-924/2021

город Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А14-924/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсоя" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-924/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсоя" (ОГРН 1175476074993, ИНН 5404061537) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (ОГРН 1045006456670, ИНН 5032111150) о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокормсоя" (далее - истец, ООО "Агрокормсоя") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (далее - ответчик, ООО "ЭкоНива-Семена") о взыскании 3457820 руб. задолженности по договору N 19 от 08.11.2017, 403841 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 08.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 по делу N А14-924/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Агрокормсоя" обратилось 16.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 115000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании 75 000 рублей судебных расходов на плату услуг представителя, ООО "Агрокормсоя" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов со 115 000 рублей до 40 000 рублей. Кроме того, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств и восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока представления возражений на заявление истца после истечения срока для предоставления дополнительных документов.

ООО "ЭкоНива-Семена" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокормсоя" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фукс Натальей Константиновной (далее - ИП Фукс Н.К., исполнитель) 20.08.2018 был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг N 16/2018-Ю, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и (или) консультационные услуги (далее - услуги), содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (или порядок определения стоимости услуг) устанавливается в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из представленных заявителем приложений N 8 от 01.12.2020, N 9 от 26.01.2021 к договору об оказании консультационно-правовых услуг N16/2018-Ю от 20.08.2018 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению досудебной претензии в адрес ООО "ЭкоНива-Семена" относительно неисполнения обязательств по договору N 19 от 28.11.2017 стоимостью 15000 руб., по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции стоимостью 100000 руб. со сроками оплаты услуг исполнителя до 25.12.2020, 28.03.2021 соответственно.

Согласно представленным заявителем актам сдачи-приемки услуг от 21.12.2020, от 24.03.2021 к договору об оказании консультационно-правовых услуг N 16/2018-Ю от 20.08.2018 исполнитель выполнил, а заказчик без претензий принял следующие услуги:

* по составлению досудебной претензии в адрес ООО "ЭкоНива-Семена" относительно неисполнения обязательств по договору N 19 от 28.11.2017 стоимостью 15000 руб.;

* по составлению и направлению в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления о взыскании задолженности, а также договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, расчету договорной неустойки, подготовке и направлению в Арбитражный суд Воронежской области почтовым отправлением (ценным письмом) подлинников документов, запрошенных судом, подготовке и направлению в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, сбору и приобщению к материалам дела доказательств во исполнение определения суда, подготовке и направлению в Арбитражный суд Воронежской области заявления об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, расчету договорной неустойки на дату подачи заявления об уменьшении размера исковых требований, подготовке и направлению в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела с целью получения отзыва ответчика для формирования правовой позиции, подлежащей изложению в возражениях на отзыв, ознакомлению с отзывом ответчика на иск и изучение доводов, изложенных в нем, подготовке и направлению в Арбитражный суд Воронежской области возражений на отзыв, подготовке и направлению в Арбитражный суд Воронежской области заявления о выдаче исполнительного листа общей стоимостью 100000 руб.

Итого исполнителем по настоящему делу заказчику оказано услуг на общую сумму 115000 руб.

ИП Фукс Н.К. по услугам, оказанным в соответствии с приложениями N 8 от 01.12.2020, N 9 от 26.01.2021 к договору об оказании консультационно-правовых услуг N 16/2018-Ю от 20.08.2018, ООО "Агрокормсоя" были выставлены счета N 135 от 21.12.2020 на сумму 15000 руб., N 36 от 24.03.2021 на сумму 100000 руб., копии которых также представлены в материалы дела.

Электронными образами представленных истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" копий платежных поручений N 1038 от 21.12.2020 на сумму 165000 руб. (с назначением платежа "оплата по счетам N 134, 135 от 21.12.2020 за оказание юридических и консультационных услуг), N 209 от 25.03.2021 на сумму 100000 руб. подтверждается оплата услуг представителя на общую сумму 115000 руб., оказанных по договору об оказании консультационно-правовых услуг N 16/2018-Ю от 20.08.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов истцом представлены электронные образы: договора об оказании консультационно-правовых услуг N 16/2018-Ю от 20.08.2018 с приложениями N 8 и N 9 к нему, актов сдачи-приемки услуг от 21.12.2020, от 24.03.2021 к нему, копий платежных поручений N 1038 от 21.12.2020, N 209 от 25.03.2021.

В материалах дела имеются подписанная директором ООО "Агрокормсоя" досудебная претензия исх. б/н от 04.12.2020, подписанное представителем по доверенности Фукс Е.В. исковое заявление к ООО "ЭкоНива-Семена" с расчетом договорной неустойки, почтовое отправление (ценным письмом) от 03.01.2021 подлинников документов, запрошенных судом, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 01.02.2021, заявления об уменьшении размера исковых требований от 08.02.2021 в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.02.2021, возражения на отзыв от 05.03.2021, заявление о выдаче исполнительного листа от 24.03.2021, направленные представителем Фукс Е.В.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение понесенных заявителем расходов с точки зрения их разумности и соотнося их с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая отсутствие в заявлении указаний на конкретные обстоятельства дела или условия договора и сбора доказательств по делу, которые можно было бы учесть в целях оценки рассмотренного спора как сложного, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении спора относительно указанных истцом обстоятельств дела, фактическое признание суммы основного долга, о чем свидетельствовало также наличие двусторонних актов сверки взаимных расчетов сторон спора по состоянию на 25.11.2020 и на 23.01.2021, имевшегося у стороны истца на стадии подготовки претензии от 04.12.2020 и впоследствии иска 25.01.2021, в связи с чем спор являлся простым для квалифицированного юриста, и, соответственно не требовалось длительного исследования нормативной базы или несения временных затрат представителем истца для подготовки позиции истца и подготовки к участию в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка его рассмотрения, суд области согласился с доводами ответчика о том, что объем процессуальных действий минимальный, а согласованная сторонами договора об оказании консультационно-правовых услуг N 16/2018-Ю от 20.08.2018 стоимость услуг в размере 115000 руб. является явно необоснованной, неразумной и завышенной.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, простоты спора, наличия до подписания приложений N 8 и N 9 к договору об оказании консультационно-правовых услуг N 16/2018-Ю от 20.08.2018 доказательств бесспорности требований истца в части основного долга, и, соответственно, позиции ответчика в указанной части при рассмотрении судом настоящего спора, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о его нетипичности или осложняющих защиту прав истца, и в этой связи увеличивающих трудозатраты представителя и объем фактически оказанных услуг, суд, принимая во внимание доводы возражений ответчика, признал разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору в общей сумме 40000 руб., включив расходы, понесенные истцом во исполнение своих обязательств по оплате услуг по обоим приложениям: N 8 и N 9.

При этом, признавая расходы истца по оплате услуг представителя обоснованными в сумме 40000 руб. вопреки доводам ответчика относительно разумной, по его мнению, стоимости оказанных истцу его представителем в рамках настоящего дела услуг, суд исходил из цены иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные истцом, являются разумными и соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг.

Ссылка апеллянта на необоснованное восстановление срока и приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва ответчика, поступившего в суд после срока, установленного судом для представления отзыва и иных документов, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представления таких возражений на заявление истца, мотивированное отсутствием у него в установленные судом сроки сведений о факте предъявления и содержании рассматриваемого заявления истца.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N308-О от 18.07.2006, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи отзыва.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу отзыва, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Также следует отметить, что статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу N А14-924/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов