Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 05АП-3968/21 по делу N А51-83/2021

г. Владивосток

25 августа 2021 г.

Дело N А51-83/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шамбала",

апелляционное производство N 05АП-3968/2021

на решение от 04.05.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-83/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЭК" (ИНН 2543116330, ОГРН 1172536031205)

к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (ИНН 2310144888, ОГРН 1102310001375)

о взыскании 1 256 754 рублей 61 копеек,

при участии:

от истца: Нечаев А.Д. по доверенности от 09.11.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-1013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к непубличному акционерному обществу "ШАМБАЛА" (далее - ответчик) о взыскании 503 192 руб. задолженности за выполненные работы, 753 562,61 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 192 15 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, а также распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суд не учел, что удержание со стороны заказчика - НАО "Шамбала" уже произведено на основании положений пункта 9.6 договора и статей 407, 410 ГК РФ и взыскание данной суммы в судебном порядке является неосновательным обогащением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ШАМБАЛА" (Заказчик) и ООО "САНТЭК" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0507/19-2 (далее - договор) о выполнении работ по монтажу внутренней канализационной системы и санитарно-технических приборов на объекте - "Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса", расположенное на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, Участок находится примерно в 2860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11.

По условиям пункта 2.1 договора N 0507/19-2 от 05.07.2019 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный настоящим договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение N 1), к настоящему договору на Комплекс работ по монтажу внутренней канализационной системы и санитарно-технических приборов в соответствии с расчетом стоимости работ N 1 (Приложение N 1), (далее - Работы), на Объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно пункта 2.1 договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 972 677 рублей.

Пунктом 4.1 договора начало работ определено в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения аванса согласно пункта 3.3.1 договора. Дата окончания Работ в течение 140 календарных дней с момента начала работ. В случае приостановления Работ, срок окончания Работ увеличивается на количество дней, равное такому приостановлению. 09.07.2019 Заказчиком истцу был оплачен авансовый платеж в размере 461 000 рублей в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Платежи за выполненные работы в размере 5% (пять процентов) от их стоимости, Гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных Работ по договору (пункт 3.3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 при полном завершении Работ, и готовности к сдаче результатов выполненных Работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик извещает об этом Заказчика за 2 (Два) рабочих дня до начала приемки Работ и передает Заказчику Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в двух экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в двух экземплярах, исполнительную документацию, подписанную представителями Заказчика и Подрядчика, в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, акты на скрытые работы, подписанные представителем Заказчика и Подрядчика в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один электронный вариант, и иную необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам, а также счета на оплату результата выполненных Работ.

Заказчик, получивший сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору Работ и получения Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации (пункт 7.2 договора).

Истцом выполнены работы по договору, факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2020, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 1 014 192 рублей, которые были переданы представителю ответчика нарочно сопроводительным письмо по описи 25.03.2020, подписаны ответчиком 17.06.2020 согласно росписи на акте и справке.

С учетом произведенного 09.07.2019 авансового платежа в сумме 461 000 руб., частичного погашения 06.10.2020 долга в сумме 50 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору составила 503 192 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 16.03.2020, подписанными заказчиком лишь 17.06.2020, несмотря на то, что направлены подрядчиком 25.03.2020 и получены заказчиком согласно отметке на сопроводительном письме в тот же день. При этом в обоснование подписания акта и справки спустя три месяца ответчиком надлежащих аргументов не приведено.

Таким образом, подписав без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ, заказчик подтвердил факт выполнения работ по договору подряда между НАО "Шабала" и ООО "Сантэк" в полном объеме и отсутствие претензий к выполненным работам.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 503 192 руб.

Возражая по иску, ответчик указал на удержание в счет оплаты выполненных работ на основании пункта 9.6 договора суммы пени, начисленных подрядчику на основании пунктов 9.1.1. 9.1.2, 9.1.3 договора, за просрочку выполнения работ в размере 400 453,43 руб. за период с 03.12.2019 по 22.06.2020. В этой связи ответчик полагает подлежащей уменьшению сумму основного долга на указанную сумму неустойки.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из пункта 4.1 договора, даты оплаты аванса, статей 191, 193 ГК РФ, период возникновения просрочки с учетом срока выполнения работ (истекал 03.12.2019), следует исчислять с 04.12.2019. При этом принимая во внимание даты получения заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 25.03.2020, согласованных заказчиком без замечаний к выполненным работам, работы считаются сданными 25.03.2020. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена заказчиком только за период с 04.12.2019 по 25.03.2020 в размере 0,1% от цены работ по договору и составит 222 912,50 руб.

В свою очередь истцом заявлены возражения относительно размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки с указанием на применение статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, с учетом вины заказчика и неденежного характера допущенного нарушения, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о снижении штрафных санкций, заявленных ответчиком до 200 000 руб. и как следствие признал подлежащей ко взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 303 192 руб. (503 192 - 200 000).

Рассматривая требование ООО "Сантэк" о взыскании с НАО "Шамбала" неустойки за просрочку оплаты работ в размере 753 562,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений), начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 04.04.2020 по 20.04.2021, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена положениями статей 329 и 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от указанной в пункте 3.1 договора стоимости работ.

Согласно пункту 7.2 договора приемка работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов.

В силу пункта 3.3.2 договора платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая получение акта КС-2 заказчиком 25.03.2020, статью 191 ГК РФ, установленные договором сроки на приемку и оплату работ (пункты 7.2, 3.3.3 договора), судом установлено, что просрочка на стороне заказчика по оплате работ возникла за период с 07.04.2020 по 20.04.2020.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом, до 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, определив величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленные размеры неустойки, апелляционная коллегия считает обоснованными, соразмерными и разумными. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчик.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки в части суммы на которую такая неустойка начисляется, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и условию договора о начислении нестойки от стоимости определенной в пункте 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2021 по делу N А51-83/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова