Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-5765/21 по делу N А82-20327/2020

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А82-20327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Позднякова В.П., действующего на основании доверенности 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-20327/2020

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 1047600428732; ИНН 7604071046)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, ГУ МЧС) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) N 5.2-Пс/0713-3443-пр-вн-2020 от 20.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 11 месяцев с момента выявления административного правонарушения, что не соответствует статье 28.5 КоАП РФ, и при не вступившем в силу решении суда первой инстанции по делу об оспаривании предписания. Оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.11.2019 N 3443-пр, изданного в связи с поступлением письма ГУ МЧС от 02.09.2019 N 7068-6-4-5, мотивированного представления от 13.11.2019 N 01-28/1642, проведена документарная проверка ГУ МЧС, являющегося государственным заказчиком по государственному контракту от 21.04.2014 N 23 при строительстве объекта капитального строительства "30-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями" по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 1-я Кольцова у д. 36.

В ходе проверки установлено, что объект строился на территории Ярославской области за счет средств федерального бюджета с 2014 года (государственный контракт N 23 от 21.04.2014).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2014 права и обязанности государственного заказчика (застройщика) по контракту переданы Центральному региональному центру МЧС России (ИНН 7731179814), дополнительным соглашением N 9 от 18.07.2016 права и обязанности государственного заказчика (застройщика) по контракту переданы ГУ МЧС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-150085/15-14-1199 установлено процессуальное правопреемство: заменен взыскатель по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела с ФКУ "УКС МЧС России" на ГУ МЧС.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150085/15-14-1199 от 11.05.2017 государственный контракт N 23 от 21.04.2014 расторгнут.

Документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации объекта после прекращения работ не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2019 N 5.4-3443-пр-вн-А/0936-2019, в котором зафиксированы нарушения заявителем требования статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802).

Заявителю выдано предписание от 10.12.2019 N 5.4-3443-пр-вн-П/0573-2019 (т. 1, л. д. 136-137).

06.11.2020 ГУ МЧС получило уведомление N 5.2-3443/2020 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1, л. д. 158-159).

13.11.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора составило в отношении ГУ МЧС протокол N 5.2-2443-пр-вн-Пр/0766-2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.11.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 17.11.2020 (т. 2, л. д. 7).

Рассмотрев материалы дела, 20.11.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло в отношении ГУ МЧС постановление N 5.2-Пс/0713-3443-пр-вн-2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34918/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, признано законным и обоснованным предписание Управления Ростехнадзора от 10.12.2019 N 5.4-3443-пр-вн-П/0573-2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 N 5.2-Пс/0713-3443-пр-вн-2020. Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в нарушении требований технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства.

Статьей 35 Закона N 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Согласно пункту 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Факт нарушения ГУ МЧС статьи 35 Закона N 384-ФЗ, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 Правил N 802 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом проверки от 10.12.2019 N 5.4-3443-пр-вн-А/0936-2019, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2020 N 5.2-2443-пр-вн-Пр/0766-2020, а также судебными актами по делу N А40-34918/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Деяние заявителя, выразившееся в несовершении действий, направленных на инициирование процедуры принятия решения о консервации объекта строительства, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что ГУ МЧС со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении обозначенного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вопреки мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет один год (за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности) со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), а не два месяца.

Из материалов дела не усматриваются основания для применения к рассматриваемому случаю части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя до момента обнаружения правонарушения (декабрь 2019 года) с соответствующими запросами в МЧС России о выделении бюджетных средств, необходимых для проведения процедуры консервации объекта строительства, в рамках бюджетного процесса, в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета, как того требует указанная норма КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Финансирование заявителя исключительно из федерального бюджета не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное ГУ МЧС административное правонарушение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-20327/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-20327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина