Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-22387/21 по делу N А56-101509/2019

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-101509/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Калашникова О.И. (паспорт);

от ООО "Гранд энд Метро консалтинг": представитель Дзиорута А.Ю., по доверенности от 14.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22387/2021) конкурсного управляющего Калашникова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56- 101509/2019/возн.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Калашникова Олега Игоревича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Партнерства "Партнерство ФИАБСИ" (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 43, лит. А, пом. 28 Н; ИНН 7842014751, ОГРН 1107800001935),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 (далее - арбитражный суд) признано обоснованным заявление ООО "Гранд энд Метро консалтинг" о признании Некоммерческого Партнерства "Партнерство ФИАБСИ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Калашников Олег Игоревич (далее - Калашников О.И.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

В арбитражный суд 09.03.2021 обратился конкурсный управляющий Калашников О.И. с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 рублей до 150 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Калашников О.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что увеличение вознаграждения обусловлено сложностью и объемом проделанной работы в рамках настоящего дела (сбор доказательств, работа с иностранными источниками и документами, перевод которых выполнен силами управляющего).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора - ООО "Гранд энд Метро консалтинг" доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее ходатайство мотивировано тем, что 24.02.2021 собранием кредиторов должника в лице единственного кредитора -заявителя ООО "Гранд энд Метро консалтинг", учредителем которого со 100% долей участия является Грин Михаил Евгеньевич, который в свою очередь являлся президентом Некоммерческого Партнерства "Партнерство ФИАБСИ", единогласно было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством в рамках пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 150 000 рублей ежемесячно.

Сославшись на выполнение большого объема работы и сложность выполняемой им работы; на участие в международном судебном процессе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В данном случае конкурсный управляющий утверждает, что должник располагает имуществом, за счет которого возможна оплата его вознаграждения в повышенном размере, поскольку в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с FIABCI (дело N А56-101509/2019/уб.1).

Доводы конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы и покрытия расходов по делу за счет взыскания убытков, размер которых согласно материалам спора N А56-101509/2019/уб.1 составил 62 372 582,60 рублей, что в несколько раз превышает совокупной долг по требованиям кредиторов (в реестр должника включено 802 000 рублей основного долга, что составляет 1,29% от размера заявленных убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждение заявителя о том, что вопрос будет разрешен в пользу должника, носит вероятностный характер.

Кроме того, судом установлено, что из трех заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве Некоммерческого Партнерства "Партнерство ФИАБСИ", поданных конкурсным управляющим, ни одно удовлетворено не было (с учетом того, что в рамках спора N А56-101509/2019/сд.1 принят отказ от заявленных требований).

Следовательно, довод заявителя о возможности формирования конкурсной массы за счет поименованного конкурсным управляющим способа ее пополнения носит предположительный характер, как и фактическое обоснование необходимости дополнительного стимулирования и поощрения работы указанного лица.

Ссылка апеллянта на необходимость участия в международном судебном процессе обоснованно отклонена судом, так как заявителем перед судом не раскрыт ни предмет подобного разбирательства, ни орган, в котором планируется его проведение, ни квалификация конкурсного управляющего, позволяющая вести процесс на соответствующем уровне.

При рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсной массе должника в настоящее время имеется не более 80 000 рублей.

Приняв во внимание указанные пояснения, а также оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии у должника имущества и средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, необоснованны и носят предположительный характер. На дату рассмотрения ходатайства должник фактически не обладает каким-либо активами. Заявитель не представил ни бухгалтерский баланс должника, ни выписки о движении денежных средств, подтверждающие обороты предприятия, ни акты инвентаризации имущества.

Более того, суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих, что при рассмотрении дела о банкротстве Некоммерческого Партнерства "Партнерство ФИАБСИ" конкурсный управляющий вынужден выполнить нетипичный объем работы или провести мероприятия, отличающиеся особой сложностью.

При этом, судом установлено, что Некоммерческое Партнерство "Партнерство ФИАБСИ" фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности, не обладает активами, которые необходимо обслуживать либо предпринимать дополнительные усилия при завершении ликвидационных мероприятий в отношении должника; обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае утверждения кредиторами повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, оно выплачивается за счет кредиторов, голосовавших за это, что также не означает необходимость утверждения такого размера судом (поскольку оно выплачивается не за счет конкурсной массы).

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 г. по делу N А56-101509/2019/возн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП "Партнерство ФИАБСИ" Калашникова О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков