Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43776/21 по делу N А40-136185/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-136185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Саватюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКАДЕМ-КОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-136185/20

по исковому заявлению ООО "АКАДЕМ-КОМПЛЕКТ"

к АО "Российские космические системы"

третье лицо: ООО "Современная лаборатория"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сваткова У.Ю. по доверенности от 22.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАДЕМ-КОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 755 545, 54 руб., пени за период с 10.04.2020 по 03.11.2020 в размере 22 156, 37 руб., пени, рассчитанные с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 801 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Как верно установлено судом первой инстанции истец указывает на то, что услуги по представлению интересов ООО "Академ-комплект" были оказаны в рамках заключенного с Серещенко Е.Н. договора об оказании правовых услуг N 0219-АК/16-1 от 19.02.2016.

Стоимость услуг по заданию N 18 от 27.07.2020 к договору об оказании правовых услуг N 0219-АК/16-1 от 19.02.2016 составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. По заданию N 18 Заказчик поручил Исполнителю подготовить и направить в суд первой инстанции исковое заявление к АО "РКС" (ИНН 7722698789) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя Заявителем представлен договор от 19.02.2016 N 0219-АК/16-1 (договор об оказании услуг), а также задания к договору об оказании услуг, на основании которых представителем выполнялись услуги. Представленный договор об оказании услуг заключен между ООО "Академ-комплект" и Серещенко Екатериной Николаевной.

Между тем, доказательства смены фамилии представителя ООО "Академ-комплект" или внесения изменений в договор об оказании услуг истцом надлежащим образом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор об оказании правовых услуг от 19.02.2016 N 0219/АК/16-1 не может быть принят как доказательство оказания представителем Рудаковой Е.Н. правовых услуг в рамках дела N А40-136185/2020.

Ссылки истца на то, что 17.05.2021 истец в электронном виде направил в суд копию свидетельства о заключении брака, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что доказательства направления указанного документа в адрес ответчика в материалах дела, в том числе электронного, отсутствуют, истец направил указанный документ в суд за день до судебного разбирательства, возможности ознакомиться с документом у ответчика отсутствовали, истец в судебное заседание 18.05.2021 не явился, оригинал документа не представил, в судебное заседание в апелляционный суд также не явился, основания для рассмотрения указанного документа у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В качестве доказательства, подтверждающего транспортные расходы представителя ООО "Академ-комплект" на проезд на маршруте ООО "Аэроэкспресс" от аэропорта Внуково и до аэропорта Внуково в размере 600 рублей, представлена маршрутная квитанция N 18486711.

Вместе с тем, представленная маршрутная квитанция не содержит информации о том, когда именно осуществлялся проезд и по какому маршруту. Исходя из маршрутной квитанции приобретенный представителем Заявителя билет действует в период с 07.10.2020 по 31.12.2020 по маршрутам ООО "Аэроэкспресс":

Павелецкий вокзал - Аэропорт Домодедово, Аэропорт Домодедово -Павелецкий вокзал;

Киевский вокзал - Аэропорт Внуково; Аэропорт Внуково - Киевский вокзал;

Белорусский вокзал - Савеловский вокзал - Окружная - Аэропорт Шереметьево; Аэропорт Шереметьево -Окружная - Савеловский вокзал -Белорусский вокзал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная маршрутная квитанция не является доказательством, подтверждающим транспортные расходы представителя Рудаковой Е.Н. по маршруту ООО "Аэроэкспресс" Киевский вокзал - Аэропорт Внуково; Аэропорт Внуково - Киевский вокзал, для участия в судебном заседании именно в рамках делаN А40-136185/2020.

В составе транспортных расходов представителя Заявитель просит взыскать расходы на проезд на такси по маршруту Никольский проспект - Аэропорт Толмачево и Аэропорт Толмачево - Никольский проспект в общем размере 1065 рублей.

Выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива. Обоснование выбора такси вместо общественного транспорта истцом в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-136185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева