Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-7111/21 по делу N А57-7982/2019

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алениной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-7982/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Алениной Светланы Геннадьевны о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, 410004, город Саратов, ул. Чернышевского Н.Г.), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Мегастрой", Вербицкий Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) по делу N А57-7982/2019 заявление Блохиной А.В. признано обоснованным, должник - ЖСК "Капитель-2002" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель2002" утвержден Антонов Олег Игоревич.

В Арбитражный суд Саратовской области, в порядке разрешения разногласий, поступило заявление Алениной С.Г., согласно которому с учетом неоднократно принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит: признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства должника - ЖСК "Капитель-2002", требование Алениной С.Г. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 88, проектной площадью 65,99 кв.м., общей площадью 65,12 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "К", 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 708751,00 руб.,

- о сумме убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2175541,00 руб.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения отсутствуют,

- расходы в размере 11832,09 руб., понесенные в связи с необходимостью предоставления отчета оценщика - как доказательства по делу,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель2002" требования Алениной С.Г. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 88, проектной площадью 65,99 кв.м., общей площадью 65,12 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "К", 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 708751 руб. 00 коп.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1145249 руб. 00 коп.,

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель2002" требования Алениной С.Г. в размере 180080 руб. 31 копейка - убытки в виде реального ущерба.

Взысканы с должника - ЖСК "Капитель2002" в пользу Алениной С.Г. расходы по делу в размере 5832 руб. 09 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Аленина С.Г. с определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 не согласилась в части указания размера неисполненных обязательств по договору, а также в части указания размера судебных расходов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 изменить в части неисполненных обязательств, указать - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют; взыскать судебные расходы, а именно расходы на исследование рыночной стоимости права требования, выполненное ООО "Поволжское агентство оценки", в размере 6000 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; а также те, что установление за Алениной С.Г. размера неисполненных обязательств является незаконным, так как, по ее мнению, конкурсный управляющий должника незаконно и необоснованно повторно пытается возместить убытки, причиненные преступлением председателя ЖСК "Капитель-2002" Рахмановой Н.Ю.; оценка, выпаленная ООО "Приоритет-Оценка", не может служить доказательством в деле, так как не соответствует дате заключения договора уступки права требования от 18.08.2011.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 и от 19.03.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены заинтересованные лица ООО "Мегастрой", Вербицкий Д.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий Антонов О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявлений Алениной С.Г. в деле N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" ее требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений (определение от 16.04.2012), однако ООО "Мегастрой", Вербицкий Д.Н. не привлекались ранее к рассмотрению обособленного спора, в связи с чем, состав лиц в настоящем деле иной.

Кроме того, лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве застройщика, является Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", который принимает активное участие в делах о банкротстве застройщиков, в том числе в мероприятиях по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо компенсационных выплат в случае нерентабельности завершения строительства.

При этом суд учитывает, что в абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в деле N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" и обстоятельства, установленные приговором по делу N 1-2/2016, вынесенным Октябрьским районным судом города Саратова 01.12.2016, измененным апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017 в отношении Рахмановой Н.Ю. (ранее Гопоненко Н.Ю.) - бывшего председателя ЖСК "Капитель-2002", которая была признана виновной в совершении преступлений по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 9 годам лишения свободы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Вступившее в законную силу определение от 16.04.2012 по делу N А57-5725/2010, а также приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по уголовному делу N 1-2/2016 в отношении Рахмановой Н.Ю., содержат противоречивые выводы об обстоятельствах настоящего обособленного спора, что возлагает на суд обязанность самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик), и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009 и Дополнительного соглашения от 24.05.2011), согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на доли в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением долей в натуре - квартир с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, среди которых двухкомнатной квартиры N 88, проектной площадью 65,99 кв.м., общей площадью 65,12 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "К", 2 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 17144400,00 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на доли - квартиры из расчета 10000,00 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 17144400,00 руб. до окончания строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами 05.05.2008 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 05.05.2008 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру N 88 выполнены полностью в сумме 659900,00 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

18.08.2011 между ООО "Мегастрой" (Передающая сторона) и Алениной С.Г. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 88, проектной площадью 65,99 кв.м., общей площадью 65,12 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "К", 2 очередь строительства, жилого дома находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 708751,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Передающая сторона деньги получила от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 18.08.2011 между ООО "Мегастрой" и Алениной С.Г. составлен акт взаиморасчетов, согласно которому в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования Принимающая сторона произвела расчет с Передающей стороной в размере 708751,00 руб., которые Передающая сторона получила от Принимающей стороны до подписания настоящего акта.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 19.08.2011 на сумму 708751,00 руб. о внесении денежных средств в кассу ООО "Мегастрой" в счет оплаты по договору уступки права требования от 18.08.2011 (б/с К, кв. 88).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств подтверждения наличия у Алениной С.Г. денежных средств на момент оплаты по договорам уступки представлены копии следующих документов: справки филиала Банка ГПБ (АО) "Поволжский" от 07.11.2020 о наличии вкладов на имя Алениной С.Г., соглашения о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 19.11.2007, которым подтверждается получение Алениной С.Г. денежных средств в сумме 1150000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования за однокомнатную квартиру N 31, выписка ПАО Банк "ФК Открытие" по договору срочного вклада, справки о доходах физического лица за 2005-2011 года.

Представленные в материалы обособленного спора заявителем первичные документы, никем не оспорены, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, в связи с чем, они признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, Алениной С.Г. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Аленина С.Г. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК "Капитель-2002", требование о передаче жилого помещения.

Свои обязательства ЖСК "Капитель-2002" по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило; строительство жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, не ведется.

Таким образом, судом установлено наличие у заявителя, как участника строительства права требования к должнику - ЖСК "Капитель-2002", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявлений Аленина С.Г. указывает на получение уведомления от конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" об отказе во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Алениной С.Г. установленный законом срок подачи возражений соблюден (с учетом не извещения конкурсным управляющим о признании должника банкротом и права обращения с заявлением на включение требований в реестр требований участников строительства).

В материалах дела от конкурсного управляющего имеются письменные пояснения на возражения кредитора, согласно которым конкурсный управляющий считает возможным признать обоснованным требование участника строительства Алениной С.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 88, проектной площадью 65,99 кв.м., общей площадью 65,12 кв.м., на 10 этаже, в блок-секции "К", 2 очередь строительства, жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, как не полностью оплаченное и включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель -2002", следующие сведения:

- о сумме в размере 708751,00 руб., уплаченной участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- о сумме убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 191955,49 руб.;

- о наличии части неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1148219,00 руб.;

- о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

- иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче иных помещений в соответствии с федеральным стандартом.

В материалах дела от заинтересованного лица - Вербицкого Д.Н., имеется отзыв на возражения кредитора, согласно которому подтверждает и поддерживает доводы Алениной С.Г.

Принимая обжалуемый судебный акт и разрешая разногласия по включению в реестр требований участников строительства, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, которыми принята во внимание стоимость объектов, установленная отчетами об оценке, выполненными ООО "Приоритет-Оценка", ", суд посчитал необходимым при включении требований Алениной С.Г. в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" указать размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 708751,00 руб., размер неисполненных обязательств участника строительств а перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1145249,00 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ) в параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения; Федеральный закон от 25.12.2018 N 478-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (25.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграф 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" в редакции настоящего Федерального закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии со статьями 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

При этом в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования участников строительства как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом очередности, предусмотренной указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в руб.х; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в руб.х (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

В подтверждение своих доводов о стоимости жилого помещения для указания в судебном акте конкурсный управляющий указывает что, 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик) и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова. Предметом данного договора, скорректированного дополнительными соглашениями, являлась передача от ЖСК "Капитель-2002" в ООО "Мое отечество" имущественных прав на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 10-этажной блок-секции "К" 2 очереди строительства с предварительными номерами: 3, 4, 5, 8, 9, 24, 25, 29, 33, 36, 37, 42, 43, 44, 47, 48, 52, 57, 72, 82, 83, 86, 87, 88, 89. Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена настоящего договора составляет 17144400 руб., из расчета (п.2.2.1) 10000 руб., за 1 кв. м, то есть указанная стоимость рассчитана исходя из общей проектной площади 1714,44 кв.м.

01.08.2009 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, которым без изменения количества и площади передаваемых квартир снижена цена договора до 8572200 руб., то есть до 5000 руб. за 1 кв.м.

Далее, 18.08.2011 между ООО "Мегастрой" и Алениной С.Г. заключен договор уступки права требования о передаче спорной квартиры N 88, стоимость уступаемых прав составила 708751 руб.

Все указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Имеющийся в материалах дела акт о выполнении обязательств по договору долевого строительства, датированный от 05.05.2008 и имеющий в заголовке почтовый адрес должника на улице "Бакинская 7, а/я 1259", содержит недостоверные данные относительно даты составления, что свидетельствует о его составлении "задним числом", так как ячейка N 1259 абонементного почтового шкафа в период с 2008 года по настоящее время передавалась в аренду ЖСК "Капитель-2002" лишь с 21.09.2010 по 31.12.2011.

Как следует из материалов основного дела, в соответствии с неопубликованной, но принятой Росреестром в качестве обоснования наличия имущественного права Проектной декларацией ЖСК "Капитель-2002" на объект строительства - блок-секции "И" и "К" - общая площадь жилого дома составляла 10754,32 кв.м., при этом планируемая стоимость строительства жилого дома согласно проекту составляла 600000000 руб., при условии сдачи дома в эксплуатацию во 4 квартале 2010 года. Путем простого арифметического вычисления следует, что планируемая стоимость строительства 1 кв.м. жилья 2 очереди не могла быть ниже 55000 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Как указывает конкурсный управляющий деятельность по строительству не может осуществляться организациями в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым с затратами по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости.

Таким образом, заключение договора от 05.05.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.08.2009 и от 24.05.2011 с ООО "Мое отечество" (ООО "Мегастрой") по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем ЖСК Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю. с ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой"), в размере 708751,00 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета на один квадратный метр.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов, следовательно, для обеспечения надлежащей защиты прав остальных пострадавших кредиторов у конкурсного управляющего имелись основания для отказа во включении в реестр требований участников строительства требования заявителей в полном объеме.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А57-5725/2010 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 по делу N А57-5725/10 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проезде в Октябрьском районе, заключенный 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой") (на 25 квартир), и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2009 к договору о долевом участии в строительстве от 05.05.2008. При этом, судом установлено, что оплата ООО "Мегастрой" доли участия в строительстве не подтверждена материалами дела.

Определение от 16.04.2012 об удовлетворении заявления Алениной С.Г. по делу N А57-5725/2010 было вынесено Арбитражным судом Саратовской области до даты вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017.

Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника. Указанные сделки, по сути, являются схемой по выводу активов должника, а также продажи имущественных прав по заниженной стоимости.

Согласно отчета об оценке N 12/19-62/1 от 03.02.2020 выполненного ООО "Приоритет-Оценка", поступившего от конкурсного управляющего и приобщенного к материалам основного дела, стоимость покупки квартиры N 88 должна была составлять 1854000,00 руб. Заявитель же приобрел право требования в 2011 году за 708751,00 руб., что составляет 38,23% от рыночной стоимости объекта на момент его изначальной продажи.

Как считает конкурсный управляющий в связи с тем, что фактически, имущественное право участником строительства было оплачено не полностью, в реестр кредиторов, подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 708751,00 руб., при этом 1148219,00 руб. являются неисполненными обязательствами участника строительства, а 191955,49 руб. - суммой убытка в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом проверен расчет, допущенная математическая ошибка учтена при расчете суммы убытка.

Участник строительства возражала относительно доводов конкурсного управляющего, так как по ее мнению, неисполненные обязательства у Алениной С.Г. перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют; а также, Аленина С.Г. не согласна с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке N 12/19-62/1 от 03.02.2020, о чем указала в письменных пояснениях, считает, что ранее произведенная оценка выполнена с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, в подтверждение чего представила письмо от 28.06.2021 N 21062808 от Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", согласно которому вследствие проведения внеплановой проверки отчета N 12/19-62/1 от 03.02.2020 были выявлены нарушения требований оценочного законодательства, что не позволяет признать отчет N 12/19-62/1 от 03.02.2020 документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Кроме того, Алениной С.Г. представлен отчет ООО "Поволжское агентство оценки" N 133 от 27.02.2020 об определении рыночной стоимости жилого помещения (двухкомнатной квартиры) общей площадью 65,12 кв.м., находящейся по адресу: г. Саратов, Октябрьском район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом.

Аленина С.Г. в подтверждение своего права требования передачи жилого помещения ссылается на преюдициальность и обязательность вынесенных ранее судебных актов, так преюдициальное значение приговора суда от 01.12.2016 по делу N 1-2/2016 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ устанавливается без оговорки на круг лиц, участвующих в процессе. Так же считает, что вынесенными ранее судебными актами уже установлено право требования Алениной С.Г. передачи жилого помещения и отсутствие у нее неисполненных обязательств перед застройщиком: определение от 22.02.2012 по делу N А57-5725/2010 о включении ее требований на спорную квартиру в реестр о передаче жилых помещений; определение от 18.04.2018 по делу N А57-8467/2013 об отказе конкурсному управляющему ООО "Мегастрой" Викторовой Е.Ю. в признании договора уступки права требования от 18.08.2011, заключенного между ООО "Мегастрой" и Алениной С.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного Аленина С.Г. отмечает, что договор уступки права требования от 18.08.2011, заключенный между ООО "Мегастрой" и Алениной С.Г. не оспорен, является действующим, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Ссылка кредитора на определение от 18.04.2018 по делу N А57-8467/2013 об отказе конкурсному управляющему ООО "Мегастрой" Викторовой Е.Ю. в признании договора уступки права требования от 18.08.2011, заключенного между ООО "Мегастрой" и Алениной С.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, не изменяет обстоятельств по настоящему делу, так как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" в судебном порядке установлен факт отсутствия достоверных доказательств оплаты самим ООО "Мегастрой" по признанному недействительным договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе, заключенному 05.05.2008 между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое Отечество" (ООО "Мегастрой").

Кроме того, конкурсному управляющему ООО "Мегастрой" Викторовой Е.Ю. фактически было отказано в признании договора уступки права требования от 18.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности.

Также участник строительства отмечает, что конкурсным управляющим Антоновым О.И. отражена дебиторская задолженность ООО "Мегастрой" в размере 136059095 руб. по договору долевого участия от 05.08.2008. Таким образом, конкурсный управляющий незаконно и необоснованно повторно пытается возместить убытки, причиненные преступлением председателя ЖСК "Капитель-2002" Рахмановой, осужденной приговора суда.

При оценке доказательств, суд критически относится к представленному участником строительства в материалы дела отчету ООО "Поволжское агентство оценки" N 133 от 27.02.2020; суд считает, что указанный отчет является частным мнением специалиста, в силу чего не является опровергающим доказательством в отношении отчета оценщика. Безусловных доказательств того, что действительная рыночная стоимость прав застройщика существенно отличается от установленной оценщиком, не представлено. Кроме того, в представленном участником строительства отчете нет указания на определение рыночной стоимости именно спорной квартиры N 88, расположенной в б/с "К", оценщиком лишь указаны схожие со спорной характеристики квартиры: площадь и адрес.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора 13.01.2021 по ходатайству кредитора была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-64", эксперту Бойкову А.М., затем, по ходатайству кредитора, проведена дополнительная экспертиза тем же экспертом.

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному заключению эксперта ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. N 0516-2021 от 24.06.2021, рыночная стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 88, общей площадью 65,12 кв.м. на 10 этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом в г. Саратове, Октябрьского района, по состоянию на 18.08.2011 (с использованием в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве дополнительной экспертизы предложений о продаже аналогичных по характеристикам жилых помещений (имущественных прав на жилые помещения) в г. Саратове, в котором расположен объект), составляет 1480000,00 руб.

При рассмотрении заявления Алениной С.Г. суд удовлетворил ходатайство кредитора о назначении экспертизы с постановкой вопроса, предложенного заявителем.

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному заключению эксперта ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. N 0516-2021 от 24.06.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет 1480000,00 руб., то есть, более, чем в два раза, больше оплаченных Алениной С.Г. 708751,00 руб. по договору уступки от 18.03.2011.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал, о чем неоднократно пояснял в судебных заседаниях, на том, что не имеет неисполненных обязательств перед застройщиком, считает дополнительную судебную экспертизу ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. полностью не соответствующей законодательству об оценочной деятельности.

Суд также критически относится к доводам участника строительства о несоответствии отчета N 12/19-62/1 от 03.02.2020 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, со ссылкой на письмо МСНО-НП "ОПЭО" от 28.06.2021 N 21062808 в адрес Алениной С.Г., представленному им в дело, так как несоответствие по формальным признакам не влияет на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Также, суд относится критически к имеющемуся в материалах дела акту от 05.05.2008 о выполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 100), согласно которому ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 05.05.2008 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру N 88 выполнены полностью в сумме 659900,00 руб. Так как указанный акт противоречит заключенному между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") 01.08.2009 дополнительному соглашению N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, которым без изменения количества и площади передаваемых квартир снижена цена договора до 8572200 руб., то есть до 5000 руб. за 1 кв.м. Таким образом, ООО "Мое отечество" (переименовано в ООО "Мегастрой") обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 05.05.2008 не могло исполнить в сумме 659900,00 руб. из расчета 10000,00 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, от ООО "Приоритет-Оценка" в материалы основного дела (в копии для приобщения в обособленные споры) поступил ответ, из которого следует, что доводы результатов проведенной проверки сводятся к вопросам оформления отчета об оценке и не влияют на рыночную стоимость объектов оценки, определенную в отчете. На стороне, оспаривающей результаты отчета об оценке, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доводы заявителя о несоответствии законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рассмотрены и отклоняются судом, так как существенных нарушений норм законодательства, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости судом не установлено.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что деятельность по строительству не может осуществляться организациями в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым с затратами по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости.

Кроме того, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, а также отчеты об оценке имущественных прав, как выполненные ООО "Приоритет-Оценка", так и ООО "Оценка-64", суд приходит к выводу, что стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 88 не могла составлять 708751,00 руб. в 2011 году.

Таким образом, заключение договора от 05.05.2008 по цене (5000 руб. за 1 кв.м.) и договора уступки от 18.08.2011 по цене (10740 руб. за 1 кв.м.) ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению, представленному в дело, суд не может принять установленную в нем сумму в размере 1480000,00 руб. за основу - как рыночную стоимость для рассмотрения заявления Алениной С.Г., в том числе, для расчета размера убытков в виде реального ущерба, в связи с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из дополнительного заключения эксперта ООО "Оценка-64" Бойкова А.М. N 0516-2021 от 24.06.2021 в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы им использовались пять предложений, которые расположены в другом районе г. Саратова не на берегу р. Волга. Кроме того, эксперт, приглашенный ранее в судебные заседания по аналогичным спорам в рамках настоящего дела, пояснил, что в его дополнительном заключении фактически определена рыночная цена имущественного права на квартиру в ЖСК "Капитель-2002". Из чего суд делает вывод, что определенная экспертом стоимость является оценкой предложения, расположенного в так называемом "замороженном" доме".

Однако, из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом суд считает, что выводы, сделанные в отчетах об оценке, выполненных ООО "Приоритет-Оценка" (N 12/19-62/1 от 03.02.2020, N 12/19-62/2 от 21.02.2020), научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости, то есть применимы для расчета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве). Как установлено судом выше, несоответствие отчета по формальным признакам не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и считает, что ЖСК "Капитель-2002" злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

Кроме того, как установлено следствием в рамках уголовного дела N 1-2/2016, данные денежные средства в счет оплаты квартир на расчетные счета ЖСК не поступали. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника.

Как следует из установленных Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО "Мегастрой" (стр.47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016).

При рассмотрении настоящего заявления суд также учитывает, что как было установлено следствием, кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Однако наличие зарегистрированного права участника строительства - Заявителя, не отменяет ответственность ЖСК за действия его руководства, осуществившего вывод активов должника и продажу имущественных прав по заниженной стоимости.

Между тем, совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства.

Участник строительства как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Суд исходит из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должником правил учета и движения денежных средств, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд также учитывает, как следует из Приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 по делу N 1-2/2016, измененного апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.04.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Мегастрой", выписанные, в том числе на имя Алениной С.Г. - на сумму 708 751 руб., выполнены и подписаны по просьбе Рахмановой Н.Ю., однако деньги по ним в кассу организации не вносились.

Кроме того, как следует из пояснений Алениной С.Г. и представленных 01.07.2021 в судебном заседании документов, 25.12.2007 между ЖСК "Капитель-2002" и Алениной С.Г., Вербицким Д.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в отношении трехкомнатной квартиры N 117, проектной площадью 94,23 кв.м., на 7 этаже, в блок-секции "Д", 1 очередь строительства. Стоимость указанного договора составила 708751,00 руб. и была уплачена дольщиками в кассу ЖСК "Капитель-2002" согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.12.2007 и от 10.10.2008 на общую сумму 708751,00 руб.

Позднее Алениной С.Г. и Вербицким Д.Н. было принято решение расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 25.12.2007, однако председатель Рахманова (Гопоненко) Н.Ю. ЖСК "Капитель-2002" отказывалась возвращать им денежные средства, уплаченные по договору, объясняя это отсутствием денег в кассе ЖСК "Капитель-2002". Тогда Аленина С.Г. и Вербицкий Д.Н. 29.09.2010 сдали указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Саратовской области, однако в регистрации им было отказано по причине отсутствия записи о регистрации дополнительных соглашений по ранее зарегистрированным договорам долевого участия в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. В дальнейшем, в связи с невозможностью регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 117 Рахманова (Гопоненко) Н.Ю. настояла на обмене трехкомнатной квартиры N 117 в б/с "Д" на двухкомнатную квартиру N 88 в б/с "К", принадлежащую застройщику ООО "Мегастрой", пояснив, что в ЖСК квартир нет, а с ООО "Мегастрой" у них свои расчеты.

После чего участник строительства - Аленина С.Г., заключила договор уступки права требования с ООО "Мегастрой" в отношении квартиры N 88 б/с "К", который и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Данные обстоятельства и документы также подтверждают вывод суда о том, что оплата ООО "Мегастрой" доли участия в строительстве в ЖСК "Капитель-2002" не производилась, так же как и оплата Алениной С.Г. в кассу ООО "Мег астрой" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 19.08.2011 на сумму 708751,00 руб. по договору уступки права требования от 18.08.2011.

Пунктом 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, в редакции, действующей с 27.07.2019, предусмотрено условие включения требований участников строительства при наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной первым участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком.

Суд также принимает во внимание, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) N НС-12/2019 от 25.12.2019 (дата подведения итогов заочного голосования) 26.12.2019 (дата составления протокола, по второму вопросу повестки дня) принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе ЖСК "Капитель-2002" (Саратовская область), и что выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

На основании изложенного, суд исходил из суммы, оплаченной дольщиком за приобретенное им право требования жилого помещения, в данном случае по договору уступки права требования от 18.08.2011, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, стоимость передаваемого права составила 708751 руб. Однако цена уступаемого права, согласно указанного договора, не соответствует сложившимся рыночным ценам, в связи с осуществленными преступными действиями председателя ЖСК "Капитель-2002" Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю.

С учетом изложенных доводов, суд приходит к выводу, что руководствоваться суммой, указанной в договоре, заключенном председателем ЖСК Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю. с ООО "Мегастрой" в размере 659900 руб., равно как и суммой, указанной в договоре, заключенном ООО "Мегастрой" с Алениной С.Г. в размере 708751 руб., как суммой оплаты имущественного права в полном объеме недопустимо, так как это создает неравные условия с остальными участниками строительства, оплатившими более высокую стоимость из расчета за один квадратный метр.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении за Алениной С.Г. размера неисполненных обязательств подлежат отклонению, поскольку имущественные права Алениной С.Г. были оплачены не полностью, в реестр кредиторов, подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественных прав в размере 708751 руб. или 38,23% от ее реальной рыночной стоимости, при этом 1145249 руб. или 61,77% стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

Кроме того, Аленина С.Г. просит взыскать расходы на исследование рыночной стоимости права требования, выполненное ООО "Поволжское агентство оценки", в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с должника - ЖСК "Капитель-2002" судебных расходов на оплату за подготовку отчета ООО "Поволжское агентство оценки" N 133 от 27.02.2020 в сумме 6000 руб., представленного кредитором в материалы дела для доказательства рыночной стоимости квартиры, исходил их следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Не соглашаясь с оценкой, представленной конкурсным управляющим, Аленина С.Г. представила свое экспертное исследование.

В подтверждение заявленных судебных расходов Алениной С.Г. представлены подтверждение платежа ООО "Поволжское агентство оценки" от 25.02.2020 через Сбербанк Онлайн на сумму 6000 руб.

Предоставление отчета об определении рыночной стоимости, произведенного вне рамок дела о банкротстве, не является обязанностью кредитора.

При этом суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу отчет ООО "Поволжское агентство оценки" N 133 от 27.02.2020 и не руководствовался им при принятии решения, в связи с чем расходы заявителя на проведение данных исследований не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Понесенные заявителем расходы по составлению внесудебного отчета об оценке понесены заявителем по собственной инициативе и по своему усмотрению, проведение таких исследований не является обязательным для защиты интересов по заявлению о включении в реестр требований участников строительства, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным.

Более того, отчет ООО "Поволжское агентство оценки" N 133 получен кредитором 27.02.2020, то есть уже после возбуждения производства по настоящему обособленному спору (20.09.2019), в связи с чем, по делу уже могла быть назначена судебная экспертиза, а целесообразность подготовки внесудебного исследования в период судебного разбирательства отсутствовала.

При этом суд учитывает, что позднее в рамках настоящего обособленного спора судом по ходатайству участника строительства была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой ниже стоимости представленного кредитором отчет оценщика N 133 от 27.02.2020.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с должника судебных расходов за подготовку отчета ООО "Поволжское агентство оценки" N 133 от 27.02.2020, представленного кредитором, в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемой части определения.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам в рамках рассмотрения обособленного спора изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года по делу N А57-7982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова