Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-9969/21 по делу N А60-22576/2021

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А60-22576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от Уральской оперативной таможни: Борисов А.В., служебное удостоверение N 067536, доверенность N 11 от 07.07.2021, диплом.

от заявителя, Уральского таможенного управления - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

по делу N А60-22576/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиз оглы (ИНН 667700177590, ОГРН 319665800177590)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480),

Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алышов Вусала Чингиз оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алышов В.Ч.о.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10507000-4/2021, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным постановление N 10507000-4/2021 от 09.04.2021, принятое Уральской оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части привлечения Индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиз оглы к административной ответственности в виде штрафа 532539 руб., заменив административный штраф на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение за нарушение требований валютного законодательства посягает на установленный государством порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ; совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, по мнению апеллянта, не имеется.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель Таможни на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: четырех постановлений о привлечении Алышова Вусала Чингиз оглы к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административного производства таможней 09.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-4/2021, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 523 539 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно ИП Алышов В.Ч.о. обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенный предпринимателю в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией признается, в том числе, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно подпунктам а, б, пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации либо постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом а пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ иные физические лица относятся к нерезидентам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществляется без ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 15.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем Алышовым Вусалом Чингиз оглы (Россия, Поставщик) в лице Алышова Вусала Чингиз оглы и Обществом с ограниченной ответственностью "RAI-LES" (Покупатель, Республика Азербайджан) в лице директора Гурбанды Эмна Зиятхан оглы заключен контракт N 1/20 (далее - контракт и "стороны", соответственно).

03.02.2020 между "сторонами" заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту от 15.01.2020 N 1/20.

В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения, Поставщик планирует поставить (продать), а Покупатель принять и оплатить: 700 (семьсот) кубических метров пиломатериалов ели; 620 (шестьсот двадцать) кубических метров бревен березовых для распиловки и строгания, именуемых в дальнейшем Товар, на условиях поставки FCA станция Самур в соответствии с INCOTERMS 2010.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта валюта цены - российский рубль. Общая ориентировочная стоимость контракта составляет 5 524 000,00 рублей (п. 2.4).

В ходе исполнения обязательств по контракту от 15.01.2020 N 1/20 в феврале 2020 года Индивидуальный предприниматель Алышов Вусал Чингиз оглы отгрузил пиломатериалы нерезиденту ООО "RAI-LES" по 2 декларациям на товары на общую сумму 710 052,00 рублей: 10511010/190220/0026980 на сумму 537 900,00 рублей (вагон 42224683); 10511010/030220/0017087 на сумму 172 152,00 рублей (вагон 62198841).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта платеж за отгруженную партию товара производится Покупателем (либо третьим лицом за Покупателя по письменному поручению Покупателя) в валюте цены контракта; платеж за товар, поставляемый по контракту, производится в форме банковского перевода, возможна предоплата либо оплата в течение 180 календарных дней после отгрузки.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что валютная выручка на счета индивидуального предпринимателя от нерезидента в 2020-2021 году не поступала.

В связи с чем, в адрес ИП Алышова Вусала Чингиз оглы направлен запрос от 22.01.2021 N 23-27/878 о представлении документов, в том числе подтверждающих оплату за переданные в 2020 году по контракту от 15.01.2020 N 1/20 лесоматериалы обществу с ограниченной ответственностью "RAI-LES" (Республика Азербайджан).

Из документов, представленных ИП Алышовым Вусалом Чингиз оглы 05.02.2021 в таможенный орган, следует, что 31.03.2020 сторонами по контракту от 15.01.2020 N 1/20 подписано дополнительное соглашение N 2 согласно которому пункт 6.2 контракта изложен в следующей редакции: "Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится в форме банковского перевода, либо внесением денежных средств в кассу предпринимателя. Возможна предоплата либо оплата в течение 365 календарных дней после отгрузки товара".

30.11.2020 ИП Алышовым Вусалом Чингиз оглы в налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат, регистрационный номер 0004921143006377, модель АТОЛ 92Ф, заводской номер 00108406986205, место установки: офис по адресу: 624992, Свердловская обл., г. Серов, ул. Герцена, д. 11.

07.12.2020 в кассу ИП Алышова Вусала Чингиз оглы от нерезидента ООО "RAI-LES" приняты денежные средства в общей сумме 710 052,00 рублей.

Наличный расчет за пиломатериалы, отгруженные в феврале 2020 года по выше указанным ДТ на общую сумму 710 052,00 рублей, между сторонами по контракту оформлен 3 приходными кассовыми ордерами (далее - ПКО) и чеками, в ПКО с N 5 по N 7 в основание указано: контракт от 15.01.2020 N 1/20, а также указаны номера вагонов, соответствующие заявленным в ДТ; принято от ООО "RAI-LES":

- кассовый чек от 07.12.2020 N 00001 на сумму 537 900,00 рублей, ПКО N 5 от 07.12.2020 на сумму 537 900,00 рублей, расчет по контракту от 15.01.2020 N 1/20, вагон 42224683;

- кассовые чеки от 07.12.2020 N 00002, N 00003 на общую сумму 172 152,00 рублей, ПКО N 6, N 7 от 07.12.2020 на общую сумму 172 152,00 рублей, расчет по контракту от 15.01.2020 N 1/20, вагон 62198841.

Таким образом, расчеты за товары (пиломатериалы), переданные по контракту от 15.01.2020 N 1/20, осуществлены путем получения от нерезидента ООО "RAI-LES" наличных денежных средств и внесения их в кассу ИП Алышова Вусала Чингиз оглы.

Наличный расчет ИП Алышова В.Ч.о. и нерезидента - юридического лица Обществом с ограниченной ответственностью "RAI-LES" в сумме 710052 рублей по внешнеторговому контракту от 15.01.2020, проведенный 04.12.2020 минуя банковские счета, не относится к исключениям, предусмотренным ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

ИП Алышова В.Ч.о. и Обществом с ограниченной ответственностью "RAI-LES" как сторонами договора определены существенные условия: момент вступления договора в силу; срок действия договора; номенклатура поставляемого товара; порядок и форма расчета; место приемки товара; момент перехода права собственности на него и др.

При таких обстоятельствах, реализация ИП Алышова В.Ч.о. пиломатериала нерезиденту за наличный расчет является незаконной валютной операцией.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП России.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении таможенного органа, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Оспариваемое постановление вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права - положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, апеллянт считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления валютных операций, влечет возникновение угрозы экономической безопасности государства, ввиду чего оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заменяя назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Алышов В.Ч.о. является микропредприятием; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты, валюты Российской Федерации по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" под национальной безопасностью понимается безопасность государства, общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.

Экономический суверенитет Российской Федерации - объективно существующая независимость государства в проведении внутренней и внешней экономической политики с учетом международных обязательств.

Соблюдение требований и положений Федерального закона N 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Административное правонарушение, совершенное ИП Алыщовым В.Ч.о., посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля как посягающих на безопасность государства.

В силу ограничений по применению статьи 4.1.1 КоАП России, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП России, предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена, только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, наличие события вменяемого ИП Алыщову В.Ч.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП России, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку данное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Согласно статье 3.1 КоАП России административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как было указано выше, совершение незаконных валютных операций представляет существенную угрозу экономической безопасности государства, так как способствует бесконтрольному обороту валюты, создает угрозу государственному контролю за финансовым регулированием, создает условия для легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем.

При данных обстоятельствах, избрание лицу, осуществившему незаконные валютные операции, административного наказания в виде предупреждения не будет способствовать достижению целей, преследуемых статьей 3.1 КоАП России.

Только наличие у лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и отсутствие повторности совершения административного правонарушения не может быть основанием для замены административного штрафа на предупреждение без учета всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП России.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения наказания в виде штрафа, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом указанные предпринимателем обстоятельства, не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа подлежит снижению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, приходит к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа, определенный административным органом в постановлении N 10507000-4/2021 от 09.04.2021 на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как 3/4 от суммы незаконной валютной операции и составляющий 532 539 руб. рублей, не является справедливым и соразмерным допущенным заявителем правонарушениям, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая положение лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что примененный определенный Таможней в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит снижению до 266 269 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде административного штрафа в сумме 266 269 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции от 21 июня 2021 года подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-22576/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление N 10507000-4/2021 от 09.04.2021, принятое Уральской оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части привлечения Индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиз оглы к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 266 269 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева