Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14000/21 по делу N А32-36631/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-36631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Машталенко С.П. лично,

от Литкевича А.А.: представителя Низяевой В.П. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-36631/2020

по заявлению Литкевича Андрея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Повиляевой Любови Ивановны (ИНН 232007542113),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Повиляевой Любови Ивановны (далее - должник) Литкевич Андрей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 48 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 заявленные требования в сумме 35 000 000 руб. основного долга, 7 000 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 6 090 000 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Повиляевой Любови Ивановны, из которых: 6 090 000 руб. пени в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Литкевича А.А. отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что Литквич А.А. имел возможность предоставить заем в указанном размере. Апеллянт отмечает, что наличие в материалах дела расписки, договора займа, налоговых деклараций и выписки Банка ВТБ о движении денежных средств за период с 2016 по 2018 не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал денежными средствами для их передачи по расписке, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику, тогда как дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор Литкевич А.А. и должник просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзывы, конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-36631/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-36631/2020 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, Кумбарули Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Повиляевой Любови Ивановне о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. заявление Кумбарули С.Г. удовлетворено, должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 16.01.2021 г. (N 77231476447).

27.01.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) Литкевич А.А. направил в арбитражный суд заявление с требованием о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48 090 000 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, 05.07.2018 между Литкевичем А.А. (кредитор, займодавец) и должником Повиляевой Л.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором, а именно - до 05.07.2020 г.

В силу пункта 2.1 заем считается предоставленным, а договор вступившим в силу с момента передачи займодавцем наличных денежных средств. Подтверждением факта передачи займодавцем суммы займа заемщику является расписка, написанная собственноручно Заемщиком.

Кроме того, условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере 10% годовых (п. 2.3 договора) и начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Обязательства, вытекающие из договора займа от 05.07.2018, должником не исполнены.

В связи с банкротством должника Литкевич А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 35 000 000 рублей основного долга, 7 000 000 руб. вознаграждения (согласно пункту 2.3 договора займа), 6 090 000 руб. пени (согласно пункту 6.1 договора займа) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные Литкевичем А.А. требования, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта получения должником денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности по его предоставлению, а также отсутствия в деле доказательств возврата займа.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доводов об аффилированности кредитора по отношению к должнику участвующими в деле лицами не заявлено, из имеющихся в материалах дела доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ними, требующей тщательной проверки мотивов поведения кредитора в его взаимоотношениях с должником, не усматривается, и иными участниками процесса не приведено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При проверке обоснованности требования возражения заявил конкурсный управляющий кредитора ООО "Новый Альтаир", при этом указал, что доказательства направления должнику требования о возврате долга после 05.07.2020 заявителем не представлено, наличие в материалах дела расписки, договора займа, налоговых деклараций и выписки Банка ВТБ о движении денежных средств по счету кредитора не свидетельствует о реальности взаимоотношений должника и кредитора, в частности о том, что денежные средства зачислялись на счет должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Литкевича А.А. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Литкевич А.А. в подтверждение того, что у него была финансовая возможность выдать заем, представил в материалы дела налоговые декларации за 2016 - 2018 годы. Налоговые декларации Литкевича А.А. (ИНН 23209970770) свидетельствуют о сумме полученных доходов за отчетные периоды:

- 2016 г. полученный доход 42 677 219 руб.;

- 2017 г. полученный доход 54 930 414 руб.;

-2018 г. полученный доход 54 491 604 руб.

Таким образом, задекларированный доход Литкевича А.А. (ИНН 23209970770) за период 2016-2018 г. составил 152 099 237 руб.

Также в материалах дела имеется заверенная банком выписка по счету, открытому в ПАО "Банк ВТБ", оборота денежных средств по карте в период 16.06.2016 - 31.12.2018.

Исследовав и оценив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся как самого факта выдачи займа, так и удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных налоговых декларациях Литкевича А.А. за 2016-2018 г.г. действительно показан доход в размере 152 099 237 руб. (без учета расходов на предпринимательскую деятельность), однако данный факт не может безусловно свидетельствовать о наличии в распоряжении кредитора свободных средств в размере 35 000 000 руб. для выдачи займа должнику.

Согласно условиям договора займа от 05.07.2018, сумма выданного займа 35 000 0000 руб., при этом заем, исходя из условий договора, предоставлен на достаточно длительный период времени (2 года) в отсутствие какого-либо обеспечения, что не соответствует обычным условиям ведения предпринимательской деятельности, не устраняет разумные сомнения в действительности обязательства.

Доводы кредитора о том, что предоставленные должнику денежные средства в сумме 35 000 000 руб. были им сняты разными суммами в разные периоды с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку источник происхождения данных средств не раскрыт (деньги не аккумулировались на счете, снимались различными суммами в общем размере около 14 000 000 руб. за весь период, при этом были переданы должнику одной значительной суммой наличными денежными средствами, в подтверждение чего должником составлена расписка о получении Повиляевой Любовью Ивановной денежных средств в размере 35 000 000 руб. по договору займа от 05 июля 2018 года (сумму займа и проценты по договору обязуется вернуть в срок до 05 июля 2020 года).

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения и расходования должником предоставленных в заем денежных средств, а также тем обстоятельством, что Литкевич А.А. длительное время не обращался к должнику с требованием о возврате долга (срок возврата сторонами определен до 05.07.2020), а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве (04.02.2021), суд апелляционной инстанции считает указанный договор займа от 05.07.2016 мнимым, представленным с целью создания фиктивной задолженности, и приходит к выводу о злоупотреблении правом сторонами указанной сделки в силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом доводы должника о сложившихся длительных доверительных отношениях, в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений в рамках заключенного кредитором и должником договора займа, разумной экономической целесообразности предоставления должнику 35 000 000 руб. наличными денежными средствами в отсутствие доказательств их фактического наличия у кредитора и расходования должником не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Онега" ИНН 2320136928, генеральным директором является Литкевич А.А. ИНН 232009970770. Учредителем ООО "Онега" является Гусейнова Лиана Тайгибовна ИНН 232012124055. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриз-Юг" ИНН 2320114829 усматривается, что учредителями являются: Повиляева Любовь Ивановна ИНН 232007542113; Гусейнова Лиана Тайгибовна ИНН 232012124055; Туруткин Олег Юрьевич ИНН 232009435082.Таким образом, состав учредителей указанных юридических лиц свидетельствует о наличии заинтересованности между кредитором Литкевичем А.А. и должником Повиляевой Л.И., что не исключает взаимного интереса у данной группы лиц по искусственному наращиванию кредиторской задолженности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что от вышеуказанного займа, заключенного в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не получил и не мог получить какой-либо выгоды, его обязательства перед кредитором не могли быть исполнены без нанесения ущерба другим кредиторам. Заключение договора займа в преддверии банкротства Повиляевой Л.И. имело целью создание искусственной кредиторской задолженности Повиляевой Л.И. для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса, а также распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" в лице конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-36631/2020 - отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Литкевича Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника Повиляевой Любови Ивановны 48 090 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-36631/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко