Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-9476/21 по делу N А55-8145/2020

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А55-8145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представителя Курышевой В.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-8145/2020,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Московская область, г.Люберцы, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаркет" (ИНН 5610230614, ОГРН 1185658004487), общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНС-САМАРА" (ИНН 6312144217, ОГРН 1146312009678), Горячкин Вадим Владимирович,

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб. после урегулирования спора между ООО "Ространс-Самара" и ООО "Торговый дом "Нефтемаркет" в силу заключенного между ними договора перевозки грузов от 01.05.2018 N 5-ТДН/18, а также после уплаты штрафа за причиненный ущерб окружающей среде по постановлению о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 408 от 22.10.2018. По мнению истца, к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику прав ООО "Ространс-Самара", перешло в порядке суброгации право требования, которое ООО "Ространс-Самара" имеет к АО "ОСК" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность причинителя вреда Горячкина В.В. при управлении транспортным средством Лада Веста, г/н А272СЕ763, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК N 4001193626 в АО "Объединенная страховая компания" на сумму 400 000 руб., что является лимитом согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Однако суд, не учел положения ст.387, 965 ГК РФ, необоснованно отказав в иске.

Определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаркет", общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНС-САМАРА", водитель Горячкин Вадим Владимирович.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без привлечения к участию в нем сторон договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 5-ТДН/18, а именно: ООО "ТД "Нефтемаркет" (заказчик) и ООО "РОСТРАНС-САМАРА" (перевозчик), а также водителя Горячкина Вадима Владимировича, признанного виновным в совершении ДТП от 14.07.2019 с участием автомобиля Скания гос. N К508КР73 с полуприцепом Цистерна SF4B32, г/н АН598673, и Лада Веста, г/н А272СЕ763, принадлежащего Горячкину В.В. В результате данного ДТП были причинены убытки ООО "ТД "Нефтемаркет" в виде повреждения груза, перевозимого ООО "РОСТРАНС-САМАРА" на основании вышеуказанного договора.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцом в связи с наступлением страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, а иск обусловлен переходом к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемым в рамках настоящего дела затронуты права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из того, что рассмотрение настоящего дела без участия общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаркет" (ИНН 5610230614), общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНС-САМАРА" (ИНН 6312144217), водителя Горячкина Вадима Владимировича, нарушает их права и законные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтемаркет" (ИНН 5610230614), общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНС-САМАРА" (ИНН 6312144217), водителя Горячкина Вадима Владимировича, 30.04.1974 года рождения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 года, по кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть иск при правильном применении положений статей 387 и ст. 965 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исследовать и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, исходя из существа указанных разъяснений о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года дело N А55-8145/2020 принято к новому рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 июля 2021 года.

В судебное заседание 07.07.2021 года лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.08.2021. Указанным определением апелляционный суд предложил ответчику - АО "Объединенная страховая компания" представить суду сведения о том выплачивалось ли страховое возмещение по спорному ДТП в рамках договора обязательного страхования (полис ОСАГО ККК N 4001193626), если выплачивалось, то указать дату выплаты, представить соответствующие документы.

Запрашиваемые документы в апелляционный суд представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда 18.08.2021 представитель ответчика- АО "Объединенная страховая компания" возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, а также пояснила, что страховое возмещение по спорному ДТП в рамках договора обязательного страхования (полис ОСАГО ККК N 4001193626) не выплачивалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, озвученное в судебном заседании 18.07.2021 года и мотивированное подачей АО "ОСК" жалобы в ВС РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции отклонил, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, поступившее на новое рассмотрение, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-8145/2020 и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "ТД "Нефтемаркет" (заказчик) и ООО "РОСТРАНС-САМАРА" (перевозчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 5-ТДН/18 (далее - Договор на перевозку груза).

В соответствии с Заявкой от 12.07.2019 заказчик ООО "ТД "Нефтемаркет" поручил организовать перевозку груза (нефтепродуктов) перевозчику ООО "РОСТРАНС-САМАРА".

Для перевозки груза ООО "РОСТРАНС-САМАРА" было предоставлено транспортное средство Скания, гос. N К508КР73, с полуприцепом гос. N АН5986 73.

В процессе осуществления перевозки, 14.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Скания гос. N К508КР73 с полуприцепом Цисцерна SF4B32, г/н АН598673 и Лада Веста, г/н А272СЕ763.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста, г/н А272СЕ763, который пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного, движения, вследствие чего случилось опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти на автодорогу и обочину в количестве 26468 кг.

Данное событие привело к утрате груза (нефтепродуктов) и к порче (загрязнению) земельного участка почвы на площади 404 кв. м.

Поскольку ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), а так же за причинение вреда окружающей среде, у ООО "Ространс-Самара" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор - 129/18/47350010), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб., после урегулирования спора между ООО "Ространс-Самара" и ООО "Торговый дом "Нефтемаркет", в силу заключенного между ними договора перевозки грузов N 5-ТДН/18 от 01.05.2018, а так же после оплаты штрафа за причиненный ущерб окружающей среде по постановлению о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 408 от 22.10.2019.

Ответственность причинителя вреда - Горячкина В.В., при управлении транспортным средством Лада Веста, г/н А272СЕ763 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК N 4001193626 в АО "ОСК" на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.387, 965 ГК РФ и полагая, что к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику прав ООО "Ространс-Самара", перешло в порядке суброгации право требования, которое ООО "Ространс-Самара" имеет к АО "ОСК" как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в адрес ответчика 06.02.2020 истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик требования, изложенные в указанном письме, не исполнил, что явилось причиной обращения истца в суд с иском.

Ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из того, что страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика является возмещение перевозчиком договорных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Истец не вправе требовать возмещение в порядке суброгации выплат по ОСАГО со страховой компании причинителя вреда, поскольку с выплатой ООО "РОСТРАНС-САМАРА" 576 737 руб. по договору на перевозку груза, обязательство перевозчика по возмещению убытков прекратилось надлежащим исполнением.

Поскольку страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности перевозчика является возмещение перевозчиком договорных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, то истец возмещал договорные убытки, а не убытки в связи с причинением вреда.

Данные доводы признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Только в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, и руководствоваться правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки по закону об ОСАГО.

Прекращение обязательств перевозчика по возмещению убытков в размере 576 737 руб. перед выгодоприобретателем по договору перевозки не лишает права истца на суброгационные требования к страховой компании причинителя вреда.

Данная правовая позиция соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, поскольку правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Выплатив страховое возмещение ООО "ТД "Нефтемаркет" -потерпевшему (выгодоприобретателю) за утраченное в ДТП имущество -нефтепродукты по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика ООО "РОСТРАНС-САМАРА", к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации перешло право требования к страховой компании причинителя вреда Горячкина В.В. - АО "ОСК" на сумму 400 000 руб., в пределах лимита ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО".

При этом не имеет правового значения прекращение обязательств по договору перевозки в связи с тем, что ООО "РОСТРАНС-САМАРА" осуществило выплату денежных средств в размере 576 737 руб. в качестве возмещения убытков за утраченные нефтепродукты потерпевшему ООО "ТД "Нефтемаркет" - заказчику перевозки, поскольку выгодоприобрететелем по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика является ООО "ТД "Нефтемаркет", имущество которого утрачено в результате ДТП.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 апелляционный суд предложил ответчику - АО "Объединенная страховая компания" представить суду сведения о том, выплачивалось ли страховое возмещение по спорному ДТП в рамках договора обязательного страхования (полис ОСАГО ККК N 4001193626), если выплачивалось, то указать дату выплаты, представить соответствующие документы.

Запрашиваемые документы в апелляционный суд ответчиком представлены не были.

В судебном заседании апелляционного суда 18.08.2021 представитель ответчика- АО "Объединенная страховая компания" возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, а также пояснила, что страховое возмещение по спорному ДТП в рамках договора обязательного страхования (полис ОСАГО ККК N 4001193626) не выплачивалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.387, 965, разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу NА55-8145/2020 и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на АО "Объединенная страховая компания".

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-8145/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 400 000 (четыреста тысяч) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по государственной пошлине в размере 17 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова