Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-12840/21 по делу N А41-17732/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-17732/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Управление строительства и механизации-88" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-17732/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МиниЭкскаватор" к ООО "Управление строительства и механизации-88" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиниЭкскаватор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление строительства и механизации-88" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 29.07.2020 N 521/У/62/3 в размере 72 200 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление строительства и механизации-88" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 521/У/62/3 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг строительными машинами и механизмами (техника) с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора перечисление денежных средств за фактически оказанные услуги производится по согласованным ценам (приложение N 1 к договору) на основании акта об оказании услуг по форме, указанной в приложении N 3, составленного в соответствии со сформированным с использованием навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС отчетом, отражающим реальные время и место работы техники исполнителя.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней с момента возврата ему исполнителем подписанного экземпляра Акта об оказании услуг.

В случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актами от 01.09.2020 N 3 на сумму 236 400 руб., от 30.09.2020 N 4 на сумму 204 000 руб., подписанными обеими сторонами без претензий и возражений.

Таким образом истец во исполнение договора оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 440 400 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 368 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 N 841 и от 11.02.2021 N 129.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 исх. N 8 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по договору.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Таким образом на момент подачи иска ответчик имел перед истцом задолженность по договору от 29.07.2020 N 521/У/62/3 в размере 72 200 руб.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом (исполнителем) условий договора и предоставления ответчику определенной в договоре техники с экипажем подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг и сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренные договорами сроки ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 72 200 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 72 200 руб. является расходами, понесенными ответчиком в связи с установкой на технику системы ГЛОНАСС и расходами по оплате проживания машиниста истца, а также расходами на топливо, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условиями договора, в рамках которого истец оказал, а ответчик принял услуги по аренде техники сторонами не предусмотрено и не согласовано возложение на истца (исполнителя) обязанности по компенсации расходов понесенных ответчиком (заказчиком) по установке на технику системы ГЛОНАСС и по оплате проживания машиниста истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2.2 договора между сторонами оформлены соответствующие акты об оказании услуг 01.09.2020 N 3, от 30.09.2020 N 4 по согласованной форме на общую сумму 440 400 рублей (л.д. 31, 32).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний относительно их содержания, в том числе качества, количества, стоимости оказанных услуг, а также наличия возможных разногласий относительно дополнительных расходов, понесенных ответчиком и подлежащих возмещению со стороны истца.

Разногласия в порядке пункта 3.2.6. договора в отношении указанных актов ответчиком не заявлялись.

Подразделом 2 раздела 3 договора (п. 2.1.) действительно предусмотрено, что заправка горючим миниэкскаватора осуществляется заказчиком с последующим выставлением счетов исполнителю за дизельное топливо.

Однако в рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречные исковые требования о взыскании стоимости оплаченного топлива, в связи с чем у арбитражного суда не было оснований учитывать указанные расходы при удовлетворении заявленных требований.

Таким образом услуги оказаны истцом по договору надлежащего качества, приняты со стороны ответчика и должны быть оплачены в соответствии с требованиями положений статей 779, 781 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-17732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова