Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-31637/21 по делу N А40-22892/2021

г.Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-22892/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Радуга Агро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021

и определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-22892/21 (57-117)

по иску ООО "Мустанг Технологии Кормления"

к ООО "Радуга Агро"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мустанг Технологии Кормления" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Радуга Агро" задолженности в размере 360 905 руб., неустойки в размере 317 047 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 05.02.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 22.04.2021, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Истцом подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, на основании которого судом 27.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037843945.

24.05.2021 ООО "Радуга Агро" обратилось в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС 037843945 по делу N А40-22892/21.

Определением от 27.05.2021 судом в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в письменных отзывах на апелляционные жалобы, указывая на несогласие с приведенными в них доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2020 N МТК-5/20 (л.д.12).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.19-24).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 360 905 руб. правомерны.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара установлена п.6.2 договора поставки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты принятого товара составляет 317 047,20 руб.

Расчет неустойки исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в сумме 317047,20 руб. правомерны.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы ответчика на решение суда, оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Далее, что касается обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанный в заявлении исполнительный лист был выдан в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленные законом сроки, в связи с чем основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют.

В апелляционной жалобе на определение суда ответчик ссылается на то, что исполнительный лист подлежал отзыву в связи с апелляционным обжалованием решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Как установлено ч.7 ст.319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу ч.3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, при этом вступает это решение суда в законную силу по истечении пятнадцати дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (ч.3 ст.229 АПК РФ), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 01.04.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, исполнительный лист выдан истцу 27.04.2021.

Следовательно, судом первой инстанции нормы процессуального законодательства не нарушены, исполнительный лист отзыву не подлежал.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с судебными актами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-22892/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова