Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-14144/21 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "РГС СитиИнвест": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: не явился, извещен,

от Лисина В.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14144/2021) Лисина Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-57393/2014/ж.9 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по жалобе ООО "РСГ СитиИнвест"

на действия арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

От ООО "РСГ СитиИнвест" поступила жалоба, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология" по не направлению в арбитражный суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 04.12.2013 (перечисление денежных средств в адрес ООО "Нордик Транзит": платежное поручение N 1 на сумму 181000,00 руб. - оплата за услуги по договору N 08 от 04.12.2013 г, в том числе НДС 18% - 27610.17 руб., а всего на сумму 181000 руб., которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества.

Определением от 14.10.2020 арбитражный суд жалобу ООО "РСГ СитиИнвест" на бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И. оставил без удовлетворения.

Единственный участник ООО "ХимПромТехнология" Лисин Владислав Николаевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделкой, с заявлением об оспаривании которой не обратился конкурсный управляющий Елисоветский О.И., причинен имущественный вред кредиторам и должнику, поскольку конкурсная масса уменьшена на сумму платежа. Таким образом, нарушены права кредиторов (в том числе и заявителя), которые могли бы получить удовлетворение за счет данных денежных средств, не получили его, так как денежные средства были перечислены иному получателю, списаны с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий ООО "ХимПромТехнология" Елисоветский О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Елисоветского О.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель полагает, что конкурсный управляющий ООО "ХимПромТехнология" Елисоветский О.И. должен был обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительным перечисления платежей 04.12.2013 (перечисление денежных средств в адрес ООО "Нордик Транзит": платежное поручение N 1 на сумму 181000,00 руб. - оплата за услуги по договору N 08 от 04.12.2013 г, в том числе НДС 18% - 27610.17 руб.), а всего на сумму 181000 руб., которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ХимПромТехнология".

Таким образом, в настоящем деле срок для определения подозрительных сделок начинается с 08.09.2013.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях пояснил, что несмотря на то, что оплата была произведена за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, доказательств неравноценного встречного исполнения по договору у конкурсного управляющего не имелось, как и самого договора. В адрес ООО "Нордик Транзит" был направлен соответствующий запрос, который остался без ответа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку сумма платежа, по сравнению с реестром требований кредиторов, который составляет 463835283,51 руб., несопоставима, усмотреть в проведение данного платежа цель причинить вред кредитором, не возможно.

Доказательств в подтверждение того, что сделки, с требованием об оспаривании которых должен был обратиться конкурсный управляющий Елисоветский О.И., выходят за пределы сделок, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, Лисиным В.Н. в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспорил сделки в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы. При этом податель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделок недействительными.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Елисоветского О.И. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Елисоветского О.И. незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-57393/2014/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов