Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 20АП-3768/21 по делу N А09-12278/2020

г. Тула

24 августа 2021 г.

Дело N А09-12278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание до перерыва (10.08.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (17.08.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глава КФХ Лазаренко Г.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу N А09-12278/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ООО "Регион", г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лазаренко Г.Н., с. Меленск Стародубского района Брянской области о взыскании 640 000 рублей долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лазаренко Галины Николаевны (далее - ответчик, Глава КФХ Лазаренко Г.Н.) о взыскании 640 000 рублей, в том числе 320 000 рублей долга по договору беспроцентного займа N 39/2018 от 11.05.2018 и 320 000 рублей неустойки за период с 03.08.2019 по 15.12.2020.

Решением суда от 30.03.2021 с ИП Главы КФХ Лазаренко Галины Николаевны в пользу ООО "Регион" взыскано 640 000 рублей, в том числе 320 000 рублей долга по договору беспроцентного займа N 39/2018 от 11.05.2018 и 320 000 рублей неустойки за период с 03.08.2019 по 15.12.2020.

В жалобе ИП Глава КФХ Лазаренко Г.Н. просит решение суда от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что находилась на больничном листе, когда было отправлено определение суда о принятии к производству указанного дела. Отмечает, что впоследствии она регулярно просматривала картотеку арбитражных дел, но данное дело в картотеке не просматривалось. Указывает на то, что о настоящем деле узнала, когда пришло решение суда по делу N А09-12278/2020, в связи с чем не смогла представить свои возражения по исковым требованиям.

10.08.2021 в адрес суда от представителя Лазаренко Г.Н. Петрушкова В.М. поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя заявителя на больничном листе.

В судебном заседание апелляционной инстанции 10.08.2021 ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителя Лазаренко Г.Н. Петрушков В.М. сослался на то, что он находится на больничном листе.

Вместе с тем, временная нетрудоспособность представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание представителя Петрушкова В.М. не является препятствием для реализации заявителем его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Лазаренко Г.Н. возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В целях реализации Лазаренко Г.Н. предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в судебном заседание 10.08.2021 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

16.08.2021 в адрес суда от Лазаренко Г.Н. поступило ходатайство о снижении неустойки до минимального предела и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ООО "Регион" (займодавец) и ИП Главой КФХ Лазаренко Г.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 39/2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 720 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется заемщику на следующий срок: до 01.09.2018. Предоставление займа производится займодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа происходит в размерах и в сроки, указанные в договоре (пункт 2.2. договора).

Во исполнение договора займа ООО "Регион" предоставило ответчику денежные средства в размере 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 672 от 22.05.2018.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 320 000 рублей

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела было представлено платежное поручение N 672 от 22.05.2018 на сумму 720 000 рублей, в подтверждение частичного возврата займа - платежное поручение N 61 от 02.08.2019 на сумму 400 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 320 000 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 320 000 рублей за период с 03.08.2019 по 15.12.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 % от несвоевременного возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик конррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в размере 320 000 рублей.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что Лазаренко Г.Н. находилась на больничном листе, когда было отправлено определение суда о принятии к производству указанного дела и том, что впоследствии она регулярно просматривала картотеку арбитражных дел, но данное дело в картотеке не просматривалось, а также том, что о настоящем деле узнала, когда пришло решение суда по делу N А09-12278/2020, в связи с чем не смогла представить свои возражения по исковым требованиям, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.01.2021 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания размещено в сети "Интернет" 23.01.2021, копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ИП Глава КФХ Лазаренко Г.Н. по адресу, имеющемуся в материалах дела - Брянская область, Стародубский район, село Меленск, ул. Маршала Конева, д. 25, данное отправление вернулось в суд первой инстанции - с отметкой "причина возврата - истек срок хранения" (л.д. 49).

Действительность адреса регистрации Лазаренко Г.Н. (Брянская область, Стародубский район, село Меленск, ул. Маршала Конева, д. 25) подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 26.02.2021 N 518В/2021 (л.д. 56-60).

Кроме того, определения суда по данному делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно,. Лазаренко Г.Н. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать Лазаренко Г.Н. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство Лазаренко Г.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Глава КФХ Лазаренко Г.Н. и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2021 по делу N А09-12278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова