Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5487/21 по делу N А39-1435/2021

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А39-1435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2021 по делу N А39-1435/2021, принятое по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Искра" (ИНН 1303027451, ОГРН 1021300546552) к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" (ИНН 1322000705, ОГРН 1141322000027) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 714 756 руб., третьи лица: Управление Росреестра по Республике Мордовия, администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и Шошонин Александр Иванович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Искра" (далее - ОАО "Агрофирма "Искра") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее - ООО "Калиновское") о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 714 756 руб., что составляет стоимость неполученного урожая ячменя в связи с самозахватом земельных участков, переданных истцу в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Мордовия, администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и Шошонин Александр Иванович (далее - Шошонин А.И.).

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма "Искра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик, несмотря на принятые истцом меры для предотвращения возможной конфликтной ситуации, намеренно использовало спорные земельные участки путем проведения на их площадях весенне-полевых работ в 2020 году, тем самым заблокировав доступ к ним ОАО "Агрофирма "Искра" как законному владельцу, что привело к невозможности посева ячменя. Пояснил, что проведение посевных работ на земельных участках одной организацией автоматически делает невозможным их проведение другой организацией. Считает, что факт захода на земельные участки чужого лица и его явное демонстративное поведение как их собственника сам по себе препятствует деятельности законопослушного землевладельца, является нарушением его права и причиняет убытки. По мнению заявителя, истец доказал причинную связь между убытками и действиями ответчика, которая состоит в его самовольном занятии земельных участков и, как следствие, невозможности проведения посевных работ истцом, при этом данные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить доход в предъявленном к взысканию размере.

ООО "Калиновское" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании двух договоров аренды земельных участков, заключенных 02.03.2020 между Шошониным А.И. и ОАО "Агрофирма "Искра", истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:22:0308007:399, общей площадью 1 033 600 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 13:22:0308007:397, общей площадью 547 200 кв.м, находящихся по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, Мичуринское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Право собственности арендодателя (Шошонина А.И.) возникло 19.02.2020 на земельный участок с кадастровым номером 13:22:0308007:399, 09.01.2021 на земельный участок с кадастровым номером 13:22:0308007:397.

Истец указал, что он предполагал на переданных ему в аренду по актам приема-передачи от 02.03.2020 земельных участках провести плановые работы по севу сельскохозяйственных культур, а именно: ячменя. При этом реализация пивоваренного ячменя должна была производиться истцом на основании заключенного с ООО "ИнБев Трейд" договора поставки от 01.03.2020 N 26/20.

Сообщением от 01.04.2020 N 33 истец уведомил ответчика о том, что ОАО "Агрофирма "Искра" является законным владельцем земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 13:22:0308007:399, 13:22:0308007:397. Поставил в известность руководителя ООО "Калиновское" о недопустимости самозахвата земель.

По данным истца, ответчик совершил действия по самозахвату земельных участков с кадастровым номером 13:22:0308007:399, общей площадью 1 033 600 кв.м, и с кадастровым номером 13:22:0308007:397, общей площадью 547 200 кв.м, и незаконно не допустил ОАО "Агрофирма "Искра" к производству на них сельскохозяйственных работ для посева ячменя путем физического блокирования сельхозтехники и сотрудников ОАО "Агрофирма "Искра" при попытке начать посевные работы. Указанные незаконные действия ответчика повлекли за собой невозможность проведения посевных работ по посеву пивоваренного ячменя на спорных земельных участках, что предопределило невозможность сбора урожая и, соответственно, получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной культуры.

Истец произвел расчет размера упущенной выгоды (недополученного дохода) исходя из всей площади земельных участков (158 га), средней урожайности ячменя в регионе (35,5 ц/га), разницы между фактической ценой реализации (5 407 076 руб.) и себестоимостью производства ячменя (2 692 320 руб.); сумма упущенной выгоды составила 2 714 756 руб.

По пояснениям истца, ОАО "Агрофирма "Искра" предприняло все необходимые действия по подготовке к посевной кампании: арендовало земельные участки, имеет необходимый и достаточный запас семян ячменя, а также собственное оборудование для хранения (зернохранилище).

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии о возмещении убытков (от 19.11.2020 N 4), послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Правовое значение имеет реальность принятия необходимых мер для получения дохода и осуществления соответствующих приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания возникновения у истца убытков, как следует из иска, являлось занятие ответчиком спорных земельных участков и физическое блокирование с целью недопущения сельхозтехники и сотрудников ОАО "Агрофирма "Искра" для проведения посевных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец сослался на постановление о назначении административного наказания от 14.08.2020 по делу N 13:22:393:20/7.1, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, в соответствии с которым директор ООО "Калиновское" Пыресев С.Е. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие возглавляемой им организацией земельных участков с кадастровыми номерами 13:22:0308007:399, 13:22:0308007:397.

По результатам исследования материалов проверки по заявлению генерального директора ОАО "Агрофирма "Искра" Шилова П.С. от 13.04.2020 (материал зарегистрирован в КУСП от 13.04.2020 N 1488), проведенной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский", а также материалов дела Управления Росреестра по Республике Мордовия об административном правонарушении N 13:22:393:20/7.1 о нарушении земельного законодательства директором ООО "Калиновское" Пыресевым С.Е. судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что о работе сельхозтехники ООО "Калиновское" на одном из земельных участков истца руководителю ОАО "Агрофирма "Искра" стало известно от Жалилова А.Б. - доверенного лица арендодателя (Шошонина А.И.), что подтверждается объяснением Жалилова А.Б. от 16.04.2020, данного сотруднику органов внутренних дел. В своем объяснении Жалилов А.Б. указывает на то, что 10.04.2020, проезжая мимо земельных участков, переданных в аренду ОАО "Агрофирма "Искра", он увидел работающий в поле трактор, принадлежащий ООО "Калиновское", который занимался рекультивацией полей.

Сведений об иных фактах проведения ответчиком сельскохозяйственных работ в период допустимого и оптимального посева такой сельскохозяйственной культуры как ячмень, то есть до 20.05.2020 (сообщение Аграрного института ФГБОУ ВО "МГУ имени Н.П.Огарева), вышеуказанные материалы проверок не содержат.

Иными материалами дела также не подтверждается то обстоятельство, что истцом предпринимались реальные и фактические действия к посеву пивоваренного ячменя в оптимальный период (до 20.05.2020), в частности, осуществлялись действия по подготовке почвы для посева, к работам по вспашке, культивации, внесению удобрений, посеву ячменя.

Из материалов дела не следует, что истцом направлялась сельскохозяйственная техника для проведения сельскохозяйственных работ на спорные земельные участки и работники ОАО "Агрофирма "Искра" предпринимали какие-либо меры по посеву ячменя.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Калиновское" препятствовало работникам ОАО "Агрофирма "Искра" провести сельскохозяйственные работы.

Как верно отмечено судом, присутствие на одном из земельных участков в определенный день (10.04.2020) трактора, механизатор которого производил культивацию земель, не может подтверждать факта физического блокирования доступа на оба земельных участка, поскольку объяснение Жалилова А.Б. не содержит сведений о том, что тракторист преграждал дорогу, перекрывал движение для прохода и проезда. Более того, сами работники ОАО "Агрофирма "Искра" при этом не присутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение трактора один день на одном из земельных участков, находящихся в аренде у истца, не являлось единственным препятствием истцу для вспашки, культивации и посева ячменя.

При этом судом учтено, что в период после обнаружения работающего в поле трактора (10.04.2020) до момента окончания посевной кампании (20.05.2020) ответчик не производил сельхозработы на спорных участках, однако истцом в данный период также не было предпринято никаких мер по посеву ячменя на арендуемых земельных участках при наличии реальной и фактической возможности для этого. Доказательств обратного в деле не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают неизбежность получения истцом дохода в заявленном размере в результате самовольного захвата ответчиком земельных участков, а также его неполучение только в связи с действиями ответчика, ставшими единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Наличие причинно-следственной связи между указанными выше действиями ответчика и убытками, на наличие которых ссылается истец, последним не доказано.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий для отнесения на ответчика предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность проведения истцом посевных работ на земельных участках ввиду их осуществления ответчиком не принимается.

Факт проведения ответчиком посевных работ в период до 20.05.2020 истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.04.2020 был зафиксирован факт проведения ответчиком на одном из земельных участков работ по культивированию земельного участка одним трактором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении посевных работ, в деле не имеется.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергает их и не содержит аргументов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2021 по делу N А39-1435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк