Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-27269/21 по делу N А40-21341/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-21341/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-21341/21, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании денежных средств в размере 32 027,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 32 027,86 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года поделу N А40-21341/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором,

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание Локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно п. 3.1.8 по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

В июне 2020 году имел место случай отказа технических средств на локомотиве (электровозе) ОАО "РЖД", ранее проходившем техническое обслуживание в Сервисном локомотивном депо ООО "ЛокоТех-Сервис".

В связи с отказом локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 32 027 руб. 86 коп. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факты отказов технических средств на локомотиве и задержки поезда подтверждаются рекламационным актом, оформленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно приложению N 19 к договору, ответственность установлена за задержку поезда по причине неисправности локомотива независимо от классификации отказов в зависимости от времени задержки поездов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, довод отзыва ответчика о непредставлении расчета исковых требований противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом доказано, что в связи с отказом локомотива ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 32 027 руб. 86 коп.

Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

30.04.2014 г. между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, который не может быть квалифицирован как договор подряда, так как указанным договором регулируются отношения, вытекающие из главы 39 ГК РФ об оказании услуг.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших в результате задержки поезда, а не спор о качестве оказанных услуг.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по специальной норме и приведенная в апелляционной жалобе судебная практика, которая свидетельствует о другой природе взаимоотношений между сторонами указанных споров, не применимы к настоящему спору также как и ссылка ответчика на ст. 725 ГК РФ несостоятельна в силу закона.

Относительно довода Ответчика о недоказанности факта причинения убытков.

Истцом в материалы настоящего дела представлены копии претензии и ООО "ТМХ-Сервис" (далее ООО "ЛокоТех-Сервис") заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что "ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Акты рекламаций по фактам отказов технических средств на локомотивах составлены и подписаны в присутствии представителей ООО "ЛокоТех-Сервис", а также представитель ответчика присутствовал при проведении совместных совещаний, протоколы которых также представлены истцом в материалы настоящего дела. Кроме этого, все подтверждающие факт нарушения документы направлены в адрес ответчика соответствующими эксплуатационными локомотивными депо - структурными подразделениями Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурных подразделений Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в качестве приложений к требованиям о возмещении сумм ущерба.

Также, подтверждающие вину документы были направлены в адрес ответчика при выставлении претензии N исх-5484/В-Сиб Т от 24.08.2020 г., к которым были приложены полные пакеты документов в обоснование позиции истца. Данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком, а также не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке путем проведения переговоров либо иным доступным способом.

У ответчика существовала возможность проведения экспертизы при обнаружении поломок. Однако, ответчиком не приняты действия по доказыванию отсутствия вменяемой ему вины, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих процессуальных прав и в соответствии со статьей 9 АПК РФ, риска наступлении для стороны последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-21341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков