Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10484/21 по делу N А65-5585/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-5585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-5585/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Ильсура Ибрагимовича (ОГРНИП 319169000190162, ИНН 164900651780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Ильсур Ибрагимович (далее - истец, ИП Гиниятуллин И.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Лениногорская") о взыскании 1 465 600 руб. долга, 61 792 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 600 руб. долга, 57 026 руб. 32 коп. неустойки, 28 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик претензию не получал, в связи с чем исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N Г14, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение N1), именуемый в дальнейшем "транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации. Транспорт передается по акту приема-передачи транспорта, подписываемому обеими сторонами (приложение N2) (п.1.1-1.2 договора).

Арендодатель обязался по окончании услуг выдать акт оказанных услуг в 2-х экземплярах и счет-фактуру (п.2.1.2 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта выполненных работ или счетов на оплату от арендодателя.

За нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно. Каждая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 1 день (п. 5.1 договора).

Истец указал на то, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязанности по оплате исполнил частично.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту сверки истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 465 000 руб., что подтверждается актами:

-N 4 от 03.02.2020 на сумму 221 850 руб.,

-N 5 от 03.02.2020 на сумму 162 500 руб.,

-N 6 от 03.02.2020 на сумму 302 500 руб.,

-N 8 от 29.02.2020 на сумму 145 600 руб.,

-N 9 от 29.02.2020 на сумму 287 100 руб.,

-N 10 от 10.02.2020 на сумму 44 850 руб.,

-N 11 от 29.02.2020 на сумму 197 200 руб.;

- б/н от 31.03.2020 на сумму 104 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, скреплены его печатью.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 9, 65,70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом, а требование о взыскании задолженности в размере 1 465 600 руб. законным и обоснованным.

В указанной части решение ответчиком по существу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 01.05.2021 в размере 61 792 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм, условий договора, исключении истцом из числа доказательств акта N 10 от 29.02.2020, корректировке расчета по актам: N 4 от 03.02.2020, N 5 от 03.02.2020, N 6 от 03.02.2020, N 08 от 29.02.2020, N 9 от 29.02.2020, N 11 от 29.02.2020 за период с 11.02.2020 по 01.05.2021, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным в размере 57 026 руб. 32 коп.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Лениногорская" указывает исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Иные доводы, в том числе возражения относительно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, применения норм материального права, в апелляционной жалобе не приведены.

Между тем довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в нем копии претензии истца к ответчику с требованием произвести оплату задолженности на сумму 1 465 600 руб., которая 20.01.2021 была вручена ответчику, о чем свидетельствует его штамп: "Республика Татарстан Лениногорский район Общество с ограниченной ответственностью ООО "Агрофирма" Лениногорская", инициалы директора А.Р. Лукманова и его подпись (л.д. 7). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу N А65-5585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский