Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-51206/21 по делу N А40-126307/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-126307/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Текнос"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-126307/21, по иску (заявлению) ООО "Текнос" к ИП Клиша Анне Алексеевне о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текнос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Клиша Анне Алексеевне о взыскании 211 895 руб. 05 коп. долга по договору поставки N 114/М от 27.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-126307/21 исковое заявление ООО "Текнос" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств изменения подсудности спора, так как спор вытекает из договора поставки N 114/М от 27.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, из пункта 11.5 которого следует, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что местом нахождения ответчика, согласно сведениям из ЕГРИ, является Ставропольский край, город Ставрополь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец ссылается на изменение подсудности спора, ссылаясь на условия пункта 11.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 114/М от 27.03.2017.

Однако в представленной в материалы дела копии вышеуказанного Договора поставки пункт 11.5 отсутствует. Иных условий, изменяющих правила подсудности споров, вытекающих из договора, условия Договора поставки не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно возвратил исковое заявление ООО "Текнос".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-126307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова