Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-42512/21 по делу N А40-41849/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-41849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСПЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-41849/21

по иску ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ"

(ОГРН: 5087746695053, ИНН: 7736588909)

к ООО "КАСПЕЛ"

(ОГРН: 5167746395042, ИНН: 7743184294)

о взыскании 11 614,57 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Кинжакаев В.Ш. по доверенности от 06.11.2020 N 06/2020;

от ответчика - Ратников Н.М. по доверенности от 23.08.2021 N 01

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КАСПЕЛ" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2019 N 7343Н в размере 9210,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 2344,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 июля 2019 г. N 7343Н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, условия и способ передачи партии товара, а также сроки ее поставки указываются в документе о согласовании заявки, за исключением случаев, указанных в п. 3.5. договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора состоит из совокупности цены всех партий товара.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Договору оплата товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара.

В соответствии с п. 1.1.7. Договора у.е. - условная денежная единица. Одна условная денежная единица равна одному доллару США или одному ЕВРО.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 9 210 долларов 35 центов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно. При этом суд констатировал, что ответчик доводы иска не опроверг, а также признал наличие долга в гарантийном письме N 10/07 от 10 июля 2020 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждения о том, что решение принято на основании ненадлежащих доказательств суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в апелляционной жалобе не содержится мотивированных и документально правовых обоснований данного довода. Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, полномочия лиц, подписавших УПД со стороны организации ответчика, не оспорил.

В качестве основания своей жалобы ответчик указывает на необоснованный переход судом из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение иска по существу при наличии возражений ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым принял к производству исковое заявление истца и указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представил ни отзыва на иск, равно как и иных доказательств в опровержение доводов иска.

По мнению суда, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и представления доказательств с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания. При условии, что в суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет полномочия на исследование новых доказательств, а в опровержение доводов иска не представлено ни одного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-41849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина