Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13809/21 по делу N А32-18709/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-18709/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Хансманн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 13.07.2021) по делу N А32-18709/2021

по иску ООО "Мехколонна N 1"

к ответчику ООО "Хансманн"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хансманн" о взыскании задолженности в размере 465000 рублей, неустойки в размере 24000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3458 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 13.07.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 465000 рублей задолженности, 24000 рублей неустойки, 3458 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга, 7500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты ответчиком не поставлен. В связи с просрочкой поставки к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцу денежных средств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мехколонна N 1" (покупатель) и ООО "Хансманн" (поставщик) 06.10.2020 заключен договор поставки N 440 (л.д. 9-11), согласно которому которого поставщик обязался поставить дизельную электростанцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку отгрузки продукции по вине поставщика сверх сроков, установленных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции по договору.

В спецификации N 1 к договору (л.д. 12) стороны согласовали наименование товара, его стоимость - 480000 рублей, порядок оплаты - предоплата в размере 100 %, а также срок поставки - отгрузка товара со склада поставщика в течение 3-5 рабочих дней после поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение названного договора, ООО "Мехколонна N 1" платежным поручением N 891 от 08.10.2020 (л.д. 14) перечислило на расчетный счет ООО "Хансманн" денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар в размере 480000 рублей.

Поставка товара не произведена.

В письме N 96-МК1 от 22.10.2020 (л.д. 15) ООО "Мехколонна N 1" потребовало вернуть денежные средства в размере 480000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 891 от 08.10.2020.

Письмом N 315 от 27.10.2020 (л.д. 19) ООО "Хансманн" уведомило о том, что возврат денежных средств в сумме 480000 рублей состоится в срок до 02.11.2020.

Платежным поручением N 1245 от 09.11.2020 (л.д. 22) ООО "Хансманн" произведен возврат денежных средств в размере 15000 рублей.

Письмом N 346 от 16.11.2020 (л.д. 21) ООО "Хансманн" уведомило о том, что возврат денежных средств в сумме 465000 рублей, перечисленных в качестве оплаты оборудования по договору N 440 от 06.10.2020 будет осуществлен в срок до 30.11.2020.

Письмом (л.д. 49) ООО "Мехколонна N 1" уведомило ООО "Хансманн" о расторжении договора поставки N 440 от 06.10.2020 и потребовало в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления возвратить денежные средства в размере 465000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, ООО "Мехколонна N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Как отмечено выше, ООО "Мехколонна N 1" платежным поручением N 891 от 08.10.2020 (л.д. 14) перечислило на расчетный счет ООО "Хансманн" денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар в размере 480000 рублей.

В спецификации N 1 к договору согласован срок поставки - отгрузка товара со склада поставщика в течение 3-5 рабочих дней после поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, товар подлежал передаче в срок до 16.10.2020.

Обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

В адрес ООО "Мехколонна N 1" направлено уведомление о расторжении договора поставки N 440 от 06.10.2020 и потребовало в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления возвратить денежные средства в размере 465000 рублей. Уведомление направлено в адрес ООО "Хансманн" 12.02.2021, о чем свидетельствует опись вложения и почтовая квитанция (л.д. 51-52). Согласно информации об отслеживании отправления N 35000755004854, уведомление вручено адресату 19.02.2021.

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента получения претензии договор между сторонами прекратил действие, у поставщика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных покупателем денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцу денежных средств по договору поставки.

В данном случае, ООО "Мехколонна N 1" платежным поручением N 891 от 08.10.2020 (л.д. 14) перечислило на расчетный счет ООО "Хансманн" денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар в размере 480000 рублей.

Платежным поручением N 1245 от 09.11.2020 ООО "Хансманн" произведен возврат денежных средств в размере 15000 рублей.

Иные платежные поручения в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Хансманн" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 55).

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата денежных средств в размере 465000 рублей в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В связи с просрочкой поставки истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 24000 рублей за периоды с 16.10.2020 по 19.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за задержку отгрузки продукции по вине поставщика сверх сроков, установленных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной продукции по договору.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3458 руб. 84 коп. за периоды с 20.02.2021 по 22.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 13.07.2021) по делу N А32-18709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "Хансманн" (ИНН 6678099245, ОГРН 1196658007237) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.