Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8376/21 по делу N А60-13084/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-13084/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Германова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08 июня 2021 года)

по делу N А60-13084/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ИНН 4501113122, ОГРН 1054500005966)

о признании незаконным и отмене постановления N 05/088 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 05/088 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области N 05/088 от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000".

Не согласившись с принятым решением, Германов Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Германов И.А. полагает, что судебным актом по настоящему делу нарушены положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП (потерпевшее лицо не привлечено к участию в деле), а также ч. 1 ст. 29.5 КоАП (дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения).

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 Управлением при работе с обращениями потребителя (вх. N 1031/ж-2020 от 27.05.2020; вх. N 1501/ж-2020 от 10.07.2020; вх. N 1526/ж-2020 от 14.07.2020; вх. N 1606/ж-2020 от 20.07.2020; 1794/ж-2020 от 10.08.2020; 1795/ж-2020 от 10.08.2020) о нарушении прав потребителей со стороны ООО "Екатеринбург-2000" установлено, что ООО "Екатеринбург-2000", место нахождения юридического лица 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 этаж 8 офис 29, при оказании услуг связи потребителю Германову И.А. допущен обман потребителя, выразившийся в предоставлении недостоверной информации, снятии денежных средств за услугу, которая не была оказана.

По данному факту 04.02.2021 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 10.03.2021, вынесено постановление о назначении административного наказания N 05/088 о привлечении ООО "Екатеринбург-2000" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но применил положения о малозначительности совершенного нарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Федеральный закон 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователями услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с частью 2 статьи 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Как следует из части 5 статьи 44 Федерального закона "О связи" оказание иных услуг, технологически неразрывно связанны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Понятие контентной услуги закреплено в пункте 34.1 статьи 2 Закона "О связи", в соответствии с которым контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи;

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, гр. Германовым И.А. подключена дополнительная услуга ускорение 1 МБ/сек на тарифном плане 170 оператора связи Мотив: при оплате 10 руб. в сутки скорость интернета возрастает с 512 Кб/сек до 1 МБ/сек.

На официальном сайте по ссылке https://motivtelecom.ru/kurRanoblast/services/uskorenie-1 можно ознакомиться с условиями дополнительной услуги ускорение 1 МБ/сек на тарифном плане 170 оператора Мотив. Ежесуточный платеж составляет 10 р/сутки.

Установлено, что на счету абонента на момент подключения услуги было 25 рублей.

Абонент подключил услугу 22.05.2020 года в 21:18, сутки составляют 24 часа, т.е. услуга должна действовать до 24.05.2020 года, до 21:18. По факту услуга стоимостью 10 рублей/сутки оказывалась менее двух суток при оплате услуги абонентом за двое суток (20 рублей).

24.05.2020 года услуга была не доступна для абонента.

Из письменных пояснений юридического лица следует что, 22.05.2020 года услуга была подключена абонентом в 21:18, со счета списано 10 рублей, 23.05.2020 года после 00:00 было списано еще 10 рублей, услуга предоставлялась. 24.05.2020 после 00:00 списание денежных средств не возможно было осуществить ввиду того что, на балансе отсутствовала необходимая сумма в размере 10 рублей, соответственно услуга не предоставлялась.

Абонент обратился к юридическому лицу с разъяснениями по списанию денежных средств, дачи объяснений о том, почему 24.05.2020 услуга не оказывалась, а также просил предоставить информацию об оказанных услугах связи (детализация), так как в личном кабинете отображались не корректные данные.

В личном кабинете абонента за период с 20.05.2020 по 24.05.2020 23:59:59 списание абонентской платы за услугу Ускорение 1 Мбит/с 20.05.2020 в 00:21:54 равное 30 рублей.

В личном кабинете абонента за период с 24.02.2020 по 24.05.2020 23:59:59 списание абонентской платы за услугу Ускорение 1 Мбит/с отсутствует.

Согласно представленным данным юридическим лицом на запрос (исх. N 02/1578) следует что, списание за услугу ускорение 1 Мбит/с в размере 10 рублей на дату 22.05.2020, 23.05.2020.

Услуга заявителем была подключена 22.05.2020 в 21 час. 25 мин., на счету было 25 руб.

22.05.2020 и 23.05.2020 услуга предоставлялась, 24.05.2020 услуга уже не предоставлялась, вместе с тем, денежные средства были списаны.

Таким образом, услуга предоставлялась с 22.05.20 в 21:25 по 23.05.20 с 21:25 (1 сутки), денежные средства были списаны за 2 дня - 20 руб.

Далее, оператором связи ООО "Екатеринбург-2000" потребителю Германову И.А. направлено 2 детализации за оказанные услуги.

В 1-й детализации за период (с 20.05.2020 по 24.05.2020) внесена информация об абонентской плате 20.05.2020 (00:21:54) за услугу "Ускорение 1 Мбит/с" длительностью/объёмом "3", что не соответствует действительности.

Во 2-й детализации за период (с 24.02.2020 по 24.05.2020) отсутствует информация о предоставлении указанной услуги с 22.05.2020 и списании денежных средств за указанный период, что также не соответствует действительности.

Следовательно, административным органом установлен факт недоведения до потребителя информации о предоставляемых услугах в полной и достоверной форме, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Екатеринбург-2000" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом нормы КоАП РФ не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в рассматриваемом случае совершенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства, данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи, с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Документальные доказательства наличия высокой степени общественной опасности данного деяния, угрозы для личности, общества или государства апелляционному суду не представлены.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая возврат абоненту денежных средств 24.12.2020, конкретные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности и взаимосвязи, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, факт совершения вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, суд обоснованно по считал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В рассматриваемом случае рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (подпункт 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

При проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в обязательном порядке надлежит учитывать положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры административного производства согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2021, опросу от 04.02.2021 Германов И.А. привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего и уведомлен о необходимости явки для рассмотрения дела на 17.02.2021, о чем имеется расписка о получении протокола Германовым И.А.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.02.2021 направлено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, в том числе Германову И.А., по адресу: г. Курган, ул. Свободы, 66, получено адресатом 05.03.2021, о чем свидетельствует обратное уведомление, имеющееся в материалах дела.

Арбитражный суд Свердловский области 26.03.2021 года вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Екатеринбург-2000" об отмене постановления 05/088 от 10.03.202.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области направлен отзыв с указанием номера дела (исх. N 02/3081 от 09.04.2021) на вышеуказанное заявление в Арбитражный суд Свердловской области, ООО "Екатеринбург-2000", Германову Игорю Александровичу

Таким образом, в материалах дела присутствуют подтверждающие документы направления отзыва сторонам по делу.

Согласно уведомлению о вручении отзыв (исх. N 02/3081 от 09.04.2021) Германов Игорь Александрович получил лично 15.04.2021.

Следовательно, Германов И.А. обладал информацией о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, потерпевший был извещен о времени рассмотрения дела, имел возможность принять участие в рассмотрении административного дела, воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как указывалось выше, Германов И.А. был надлежащим образом извещен административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его заявлению, следовательно, заявитель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, процессуальные права потерпевшего не нарушены.

Право на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора и соответствующего решения административного органа по жалобе заявителем реализовано. Каких-либо доказательств, что указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку административное правонарушение выявлено в городе Курган, то в данном случае заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества.

С учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом по месту совершения административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 июня 2021 года),по делу N А60-13084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова