Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9644/21 по делу N А07-2495/2017

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллина Айрата Альбертовича, Вахитова Рафаэля Шамиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-2495/2017 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представители Вахитова Рафаэля Шамиловича Смышляева Татьяна Александровна, Чуркин Евгений Витальевич (паспорта, доверенность от 19.07.2021, срок действия 3 года);

представители закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" Могилева Алия Дмитриевна (паспорт, доверенность от 01.01.2021, срок действия до 31.12.2021), Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 19.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Закрытое акционерно общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Губайдуллина Айрата Альбертовича (ИНН 027718912898, место регистрации: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чудинова д.1, корп. 1 кв. 8, дата рождения 09.10.1967 г., место рождения гор. Уфа, СНИЛС 875-498-658 74, далее - должник, Губайдуллин А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 заявление ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) Губайдуллина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Писаренко Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 финансовый управляющий Писаренко Антон Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина Губайдуллина А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович (далее - финансовый управляющий должника Дубовой В.И.).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Финансовый управляющий имуществом должника Губайдуллина А.А. Дубовой В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к должнику Губайдуллину А.А., ответчику Вахитову Р.Ш. о признании договора купли-продажи от 05.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника Губайдуллина А.А. Дубового В.И. удовлетворено.

Договор купли-продажи от 05.12.2014 г. N б/н, заключенный между Губайдуллиным А.А. и Вахитовым Р.Ш., признаны недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вахитова Р.Ш. возвратить в конкурсную массу должника Губайдуллина А.А. нежилое помещение, общей площадью 701,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.52/2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Губайдуллин А.А., Вахитова Р.Ш. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Губайдуллин А.А., указывает на то, что в нарушение принципов равноправия и состязательности суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Губайдуллина А.А., ссылаясь на письменную позицию кредитора ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", для чего необходимо установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки. Вывод о злоупотреблении правом сделан судом с ссылкой на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Суд первой инстанции не привел в определении доводов, которые бы указывали на признаки неплатежеспособности ни Губайдуллина А.А., ни ООО "ЛесИнвест".

Губайдуллин А.А., будучи должностным лицом - участником и директором ООО "ЛесИнвест", принимал и личное участие как физическое лицо в деятельности Общества. В связи с чем вывод о недобросовестных действиях Губайдуллина А.А. во вред кредиторам не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Губайдуллин АА. своими действиями увеличивал активы ООО "ЛесИнвест" для ведения хозяйственной деятельности.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий не стал оспаривать сделки по купле-продаже недвижимости, заключенные между Губайдуллиным А.А. и ООО "ЛесИнвест" при наличии явной заинтересованности и аффилированности. Данное обстоятельство подтверждает фактическую заинтересованность финансового управляющего Дубового В.И. с конкурсным управляющим ООО "ЛесИнвест" Беловым ВГ. и конкурсным кредитором - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр".

Суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств того, из каких источников Вахитову Р.Ш. стало известно о продаже нежилого помещения. Вместе с тем, архивные публикации о продаже недвижимости на интернет-сайтах в настоящее время не доступны для просмотра, поскольку на текущий момент размещаются только актуальные данные.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Вахитов Р.Ш. указывает на то, что при заключении сделки по покупке нежилого помещения по договору купли-продажи от 05.12.2014 г. Вахитов Р.Ш. действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность: им было проверено что помещение не находится под арестом, не обременено залогом, свободно от прав и притязаний третьих лиц (согласно сведениям из ЕГРП); также заверение о данных обстоятельствах было дано самим продавцом и закреплено в тексте договора купли-продажи от 05.12.2014 г.; также было проверено, что в отношении продавца (Губайдуллина А.А.) не было подано заявления о банкротстве, отсутствовали публикации, указанные в абзаце выше; признакам неплатежеспособности продавец не отвечал, об ином Вахитову Р.Ш. не было и не могло быть известно. О том, что Губайдуллин продавал иное свое имущество, а также о том, что он являлся одним из нескольких поручителей по договору Вахитову Р.Ш. также не было и не могло быть известно. Договор купли-продажи от 05.12.2014 г. заключен между сторонами как между физическими лицами. Оплата по договору была внесена Виитовым Р.Ш. Губайдуллину АА. наличными денежными средствами, в сумме 7 000 000 (семь миллионов) руб., что отражено сторонами в тексте акта приема-передачи. Вахитов Р.Ш. лично располагал денежной суммой в размере 7 000 000 руб. именно как физическое лицо, по этой причине денежные средства передавались в наличной форме. Объявление о продаже помещения Вахитов Р.Ш. увидел на сайте в сети интернет; на каком именно сайте, из-за давности события, Вахитов Р.Ш. точно сказать не может.

Вахитов Р.Ш. является добросовестным приобретателем, проявившем должную осмотрительность такую же, какую на его место проявил бы любой разумный покупатель: проверил продавца на отсутствие банкротства, проверил правомочие покупателя как собственника помещения и проверил само помещение на имеющиеся обременения, иные ограничения, физически осмотрел само помещение. Довод о многократно заниженной цене помещения полагаем не соответствующим действительности. В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлен единственный документ - отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 11.12.2014 г. N 2-2146-18 от 22.05.2018 г. ООО "Техническая экспертиза и оценка", г. Челябинск. В указанном отчете рыночная стоимость помещения определена в размере 30 931 000 руб. С данным отчетом Вахитов Р.Ш. не согласен, выводы эксперта не признает, считает ошибочными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

К апелляционной жалобе Губайдуллина А.А. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к жалобе дополнительные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

К апелляционной жалобе Вахитова Р.Ш. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") поступили отзывы на апелляционные жалобы Вахитов Р.Ш. и Губайдуллина А.А.(рег. N 41986/45145). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу Вахитов Р.Ш.; в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Губайдуллина А.А. отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Вахитова Р.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу и жалобу Губайдуллина А.А. удовлетворить.

Представитель ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 г. между Губайдуллиным А.А. и Вахитовым Р.Ш. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 701,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.52/2. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2014 г. внесена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Дубовой В.И.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания договора купли-продажи от 05.12.2014 г., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина А.А. с заявлением о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ, оспариваемая сделка в любом случае подлежит оценке на предмет ее соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 13846/13).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по и применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Сибайлеспром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N JI-712., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию утилизации отходов деревообрабатывающего производства 2013 г выпуска производства MS Mashincnbau.

06.08.2013 г. между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Сибайлеспром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N JI-713, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи. И, Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию производства и упаковки погонажных изделий, 2013 г. выпуска,

06.08.2013 г. между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ИП Муталлаповой Н.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-714, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию распиловки (роспуска) пиломатериалов 2013 года выпуска, производства MS Mashinenbau.

06.08.2013 г. между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ИП Муталлаповой Н.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-715, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи.И.Промышленнаякорпорация" и передало в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев автопогрузчик COMBILIET C5000XL/

06.08.2013 г. между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ИП Ивашечкиным А.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-716, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев линию роспуска круглого леса 2013 года выпуска, производитель: MS Mashinenbau.

06.08.2013 г. между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ИП Мустафиным М.У. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-717, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев технологическую линию продольной распиловки лафета 2013 г. выпуска, производитель: MS Mashinenbau.

Впоследствии ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" обратилось к лизингодателю с предложением о переводе прав и обязанностей на ООО "ЛесИнвест",

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Лесинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2013 г., единственным участником и руководителем которого (на дату создания и заключения договоров) являлся Губайдуллин А.А.

31.03.2014 г на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены ООО "ЛесИнвест".

Исполнение обязательств ООО "ЛесИнвест" по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга, в том числе поручительством Губайдуллина А.А. (договоры поручительства от 31.03.2014 N 712-п/1 и N 713-п/1).

Кроме того, между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и первоначальными лизингополучателями были заключены договоры об обратном выкупе N 00712 от 05.08.2013, N N 00713 от 06.08.2013, N 00714 от 06.08.2013, N 00715 от 06.08.2013, N 00716 от 06,08.2013, N 00717 от 05.08.2013, согласно которым при расторжении договоров лизинга по любым основаниям и по инициативе любой из сторон, лизингодатель обязуется продать предмет лизинга обществу "Джи. И. Промышленная корпорация" на основании отдельного договора купли-продажи путем направления в адрес последнего письменного уведомления об обратном выкупе.

В приложениях N 2 к договорам об обратном выкупе стороны согласовали стоимость предмета лизинга в качестве потенциальной цены договоров купли-продажи, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации предмета лизинга.

По мере заключения 31.03.2014 г соглашений о переводе прав и обязанностей лизингополучателей на нового должника (ООО "ЛесИнвест") между ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" и ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" 31.03.2014 г были заключены договоры об обратном выкупе N N 00712, 00713, 00714, 00715, 00716, 00717 идентичного предыдущим содержания.

Таким образом, должник вплоть до 01.01.2015 являлся единственным участником и руководителем ООО "ЛесИнвест" и одновременно его поручителем по договорам лизинга перед ЗАО "ЮУЛЦ" (взяв на себя обязательство отвечать по обязательствам основного заемщика за счет имущества, находящегося у него в собственности). Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, первая просрочка возникла у общества 05.12.2014 г (в день совершения оспариваемой сделки). Впоследствии по мере направления претензии от 05.03.2015 задолженность, образовавшаяся в период с декабря 2014 по март 2015, частично гасились в апреле 2015 (последний платеж), а далее неисполнение обязательства носило систематический характер и приобрело свойство неисполнения обязательства.

При этом, Губайдуллин А.А, 28.04.2014 заключил договор с Таджуддиновым Талгатом Сафичем (Покупатель), в рамках которого должником произведено отчуждение жилого дома площадью 750 кв.м. и земельного участка кадастровый N 02:47:060203:0084 площадью 1 545 кв.м. по цене 500 000 руб.

02.09.2014 г продал ООО "ЛесИнвест" следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание кадастровый (или условный) N 02:06:021202:109 площадью 229,8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015 г;

- земельный участок для переработки древесины кадастровый (или условный) N 02:06:021202:95 площадью 14 634 кв.м., РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06,2015 г;

- нежилое помещение кадастровый (или условный) N 02:06:021202:112 площадью 982,5 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05,06,2015 г;

- нежилое помещение кадастровый (или условный) N 02:06:021202:111 площадью 968.9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015 г;

- нежилое здание кадастровый (или условный) N 02:06:021202:107 площадью 229,8 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05,06,2015 г;

- нежилое здание кадастровый (или условный) N 02:06:021202:108 площадью 198,9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Баймакский р-н, с/с Мукасовский, автодорога Сибай-Кусеево, 0,5 км. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.06.2015 г - 05.12.2014 г. продано спорное нежилое помещение, общей площадью 701,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, адрес (местонахождение объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.52/2.

05.12.2014 Губайдуллин А.А. продал актив, являющийся предметом настоящего спора.

31.12.2014 г. Губайдуллин А.А. вышел из состава участников ООО "ЛесИнвест".

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересован но го лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Таким образом, реализация должником всех принадлежащих ему активов имела под собой единственную цель - недопущение обращения на ликвидное имущество, которое должник показывал ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" как ликвидный актив, давая согласие и заключая договор поручительства. При этом достоверно зная, что ООО "ЛесИнвест" на конец 2014 года не намерено рассчитываться по обязательствам перед ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и не имеет для этого соответствующего актива.

В результате совершения всех вышеуказанных сделок. А также в том числе оспариваемой в рамках настоящего дела, должник стал неспособен отвечать своим имуществом по обязательствам и при этом избежал обращения взыскания на личное имущество именно по причине собственной заблаговременной осведомленности о том, что основной должник (ООО "ЛесИнвест") не исполнит обязательство перед кредитором.

Как было указано в заявлении об оспаривании сделки должника, финансовому управляющему стало известно, что ответчик Вахитов Р.Ш. является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТРАМП", зарегистрированного по одному адресу с ООО "ДЖИ и Промышленная корпорация".

Как было установлено выше, 31.03.2014 г на основании соглашения о перенайме все права и обязанности лизингополучателя ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" по договорам финансовой аренды (лизинга) были уступлены ООО "ЛесИнвест".

Исполнение обязательств ООО "ЛесИнвест" по оплате лизинговых и иных платежей обеспечено по вышеуказанным договорам лизинга поручительством, в том числе, Губайдуллина А.А.

В пользу аффилированности сторон оспариваемой сделки свидетельствуют также недоступные для неаффилированных лиц условия договора о стоимости спорного имущества, цена которого (7 000 000 руб.) значительно занижена в сравнении с его рыночной стоимостью (согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке N 2-2146-18 рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость объекта оценки составила 30 931 000 руб.).

При этом должником и ответчиком не раскрыто перед судом, из каких источников Вахитову Р.Ш. стало известно о продаже нежилого помещения, как не представлено доказательств подачи Губайдуллиным А.А. объявлений о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.52/2.

При таких обстоятельствах следует признать, что Вахитов Р.Ш. на момент совершения оспариваемой сделки знал и должен был знать о наличии у должника финансовых трудностей, следовательно, знал и должен был знать и о возникновении обязательств.

Таким образом, действия по отчуждению спорного имущества совершены исключительно с целью беспрепятственного отчуждения имущества по договору купли-продажи, что следует расценивать как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода имущества и недопущения на него обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, сторонами сделки не доказана реальная передача денежных средств по договору купли-продажи от 05.12.2014 Вахитовым P.Ш. Губайдуллину А.А.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету Вахитова Р.Ш. свидетельствует, с одной стороны, о том, что за продолжительный период времени его общий доход был меньше стоимости спорного имущества.

Отсутствуют доказательства снятия денежных средств с расчетного счета (вклада) для вручения их продавцу (Губайдуллину А.Л.).

Из представленной выписки следует лишь о переводе денежных средств на счет, при этом отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что в разумные период до даты совершения сделки, Вахитов Р.Ш. снял денежную сумму равную сумме, отраженной в оспариваемом договоре как стоимость предмета договора.

В доказательство целей, на которые были истрачены полученные в результате совершения сделки денежные средства должником представлена копия выписки из лицевого счета ПАО "Банк Уралсиб", из которой следует, что 04.12.2014 г. Губайдуллиным А.А. на счет внесены денежные средства в размере 8000000 руб. и погашен кредит в ПАО "Банк Уралсиб".

Вместе с тем, указанные доказательства не принимаются судом, поскольку денежные средства были внесена на счет 04.12.2014 г., тогда как согласно акту приема-передачи передача денежных средств была совершена 05.12.2014 г.

Довод Вахитова Р.Ш. о том, что на момент сделки у него имелась сумма 5962000 руб., полученная от продажи собственной квартиры по договору купли-продажи от 24.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный, поскольку сделка по продаже собственной квартиры состоялась в 2012, оспариваемая в рамках рассмотрения настоящего дела, сделка состоялась в 2014 году, при этом в нарушении ст. 65 АПК РФ, Вахитовым Р.Ш. не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие, что денежные средства, полученные от реализации квартиры были им внесены на счет в банке, находилсиь в банке в течение 2 лет, а непосредственно перед сделкой с Губайдиллиным А.А. сняты либо перечислены на счет Губайдуллина А.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждениям подателей жалоб совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

Довод Губайдуллина А.А. об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не доказанности оснований для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, коллегией судей отклоняется.

В связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения сделки (должник обладала статусом ИП в период с 15.02.2006 до 21.09.2017), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы III. 1 Закона о банкротстве, так как значение в рассматриваемой ситуации имеет наличие статуса индивидуального предпринимателя у должника именно на дату совершения оспариваемой сделки.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника, к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Вместе с тем, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не указывались какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61,2 Закона о банкротстве), судом первой инстанции также эти обстоятельства не устанавливались, выводы о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на подателей жалоб, в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-2495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Губайдуллина Айрата Альбертовича, Вахитова Рафаэля Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев