Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-22730/21 по делу N А56-85502/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-85502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Чугунков Л.И. (доверенность от 01.02.2021)

- от ответчика: Слепченок В.О. (доверенность от 13.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22733/2021, 13АП-22730/2021) товарищества собственников жилья "26 Корпус" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-85502/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург к товариществу собственников жилья "26 Корпус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), товариществу собственников жилья "26 Корпус" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 1 115 534,30 руб. задолженности за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, 293 659,37 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из пункта 5.7 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 03.05.2021 с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил неустойку за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии.

Ответчик производит расчет ГВС по формуле для закрытой системы в ЦТП, которая не подлежит применению, так как на спорном объекте открытая система.

Контррасчет представлен не по показаниям УУТЭ, при этом в контррасчете применяются средние показания в тоннах и разницы в градусах за каждый день.

Исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, из примечания к приложению N 2 Правил N 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб.м.

При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса.

Объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения и положениями действующего законодательства.

Нормы действующего законодательства и договора однозначно устанавливают, что определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям ОДПУ.

Отмечает, что правильность позиции истца о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ дополнительно подтверждается ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по Договору в спорный период, определенного истцом по предоставляемым ответчиков показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями договора теплоснабжения, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии.

Правила N 354, Закон о теплоснабжении, и Правила N 124, предусматривают определение общего объема, потребленного МКД коммунального ресурса, подлежащего оплате по Договору, исключительно по показаниям ОДПУ.

Утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком.

По мнению Ответчика, по оплате в части горячего водоснабжения подлежит исключительно тепловая энергия, потребленная на подогрев определенного объема горячей воды в куб.м., израсходованного гражданами. Вместе с тем, кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение изменить в части неустойки, снизив её размер до 20 799,04 руб.

Полагает, что пункт 5.7 спорного договора, предусматривающий взыскание договорной неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки следует считать ничтожным.

Истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки, при этом положения пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" введены в действие с 01.01.2016, в свою очередь спорный договор заключен 01.08.2008, то есть за восемь лет до введения в действие данной нормы.

Высший Арбитражный Суд РФ не единожды указывал на то, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем ответственность, предусмотренная положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

16.08.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие ссылалось на то, что между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 694.34.037.1 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти дней со дня выставления платежного требования.

Истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора произвел оплату частично.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спор по иску возник, в том числе по причине выставления Предприятием ТСЖ счетов, в которых объем ресурса исчислен исходя из количества потребленных Гкал, а ТСЖ начисляет населению плату за объем горячей воды в куб.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Горячая вода является одним из коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги ГВС.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту "б" пункта 7(1) Правил N 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб.м горячей воды. Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом статуса исполнителя коммунальных услуг, а также требований пункта 13 Правил N 354 законных оснований для возложения на Общество обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, представляющей собой разницу стоимости тепловой энергии, которая возникла по причине расчета Предприятием стоимости тепловой энергии исходя из количества потребленных Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р на 2019-2023 годы установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга. При этом для населения данным распоряжением установлен тариф на горячую воду в руб. за Гкал.

Таким образом, Предприятию для населения в спорный период установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты в спорный период, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имелось.

Однако поскольку оплата производилась ответчиком несвоевременно, начисление неустойки обоснованно признано правомерным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается положения о неустойке, установленной в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем как установлено пунктом 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит приоритета пункта 14 статьи 155 ЖК РФ над договорной неустойкой в силу субъектного состава спорных правоотношений.

Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 01.02.2021 N 307-ЭС20-22004.

Кроме того, условиями договора теплоснабжения предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1%. Указанные положения договора не оспорены и продолжают действовать.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-85502/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская