Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-3659/21 по делу N А43-37027/2020

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-37027/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-37027/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медвежья поляна" (ОГРН 1085222000456, ИНН 5204001330) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1165275047255, ИНН 5246049830)

о взыскании 359 518 руб. долга по договору купли-продажи от 17.10.2019 N 018-М, 18 752 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 12.10.2020, об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежья поляна" (далее - ООО "Медвежья поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", ответчик) о взыскании 359 518 руб. долга по договору купли-продажи от 17.10.2019 N 018-М, 18 752 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 12.10.2020, об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "Медвежья поляна" 359 518 руб. долга, 18 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 12.10.2020, 10 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 997 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 ООО "Медвежья поляна" (далее "Истец") и ООО "Борская ДПМК" (далее "Ответчик") заключен договор купли-продажи N 018-М о продаже посадочного материала (далее "Договор").

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика, а последний принять и оплатить посадочный материал (далее "Товар") на сумму 509 518 руб.

18.10.2019 Истец выполнил свои договорные обязательства, передав Ответчику посадочный материал на указанную в договоре сумму (товарная накладная N 622 от 18.10.2019).

Претензий к количеству, ассортименту и качеству Товара от Ответчика не поступило, Товар был им принят.

Согласно п. 3.1. Договора порядок оплаты предусматривал оплату Товара частями: в сумме 150 000 руб. не позднее 18.10.2019; в сумме 150 000 руб. не позднее 23.10.2019; в сумме 209 518 руб. не позднее 06.11.2019.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 150 000 руб. 17.10.2019.

В оставшейся части в сумме 359 518 руб. переданный товар до настоящего времени не оплачен.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что за выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, сумма процентов составила 18 752 руб. 93 коп. за период с 23.10.2019 по 12.10.2020.

12.10.2020 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности и выплаты процентов за пользование чужими деньгами.

Письмом N 519 от 29.10.2020 ответчик долг признал, гарантировал оплату полученного товара в срок не позднее 30.11.2020, вместе с тем, обязательства по оплате не исполнил.

Также истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2020 с ИП Мордвинцевой А.А. на сумму 15 000 руб., факт оплаты подтвержден счетом N 6 от 09.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 359 518 руб. долга и 18 752 руб. 93 коп. неустойки, судебных расходов с учетом договорной подсудности спора (пункт 8.2 договора).

Судебный акт оспаривается в части взыскания расходов на оказание юридических услуг представителя истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 09.10.2020, заключенный истцом с ИП Мордвинцевой А.А. на сумму 15 000 рублей, факт оплаты подтвержден счетом N 6 от 09.10.2020.

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, счел подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 12 997 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-37027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская