Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-45337/21 по делу N А40-69438/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-69438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-497) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-69438/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (ОГРН 1035000714077, 143900, Московская обл, микрорайон Цовб, дом 16, офис 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (ОГРН 1167746908735, 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3 строение 1, комната 601)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маригард,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 466 руб. 23 коп. за 4 квартал 2020,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 71 коп. за период с 11.12.2020 по 01.10.0221,, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 91 466 руб. 23 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-69438/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Сорел Инвест" (истец), и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ответчик) являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11.657,3 кв. м, из которых: - 8.693,20 кв. м принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2020 и от 31.01.2020, нежилые помещения площадью 2.964,10 кв. м принадлежат на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникло - 13.12.2018.

До начала вступления в права собственности ответчика, между истцом и третьим лицом было заключено соглашение от 01.07.2016, согласно которому истец осуществлял оплату, в том числе в интересах ответчика, за пользование въездом, проездом, обеспечивающие доступ прибывающего автотранспорта к ТЦ, и оплату за пользование парковочной зоной, прилегающей к ТЦ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17, принадлежащий на правах аренды третьему лицу - ООО "Маригард" (запись регистрации в ЕГРН N 50-01/15-28/2004-524 от 20.08.2004 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец направил 20.11.2019 ответчику письмо исх. N 206 от 18.11.2019, в котором выразил несогласие нести затраты в рамках Соглашения от 01.07.2016 в интересах ответчика за свой счет (письмо получено ответчиком 28.11.2019 и оставлено без ответа).

В связи с несогласием истца единолично нести такие затраты, в том числе в интересах ответчика, истцом и третьим лицом был подготовлен проект трехстороннего соглашения от 01.09.2019 с участием ответчика, который был направлен третьим лицом письмом N 33 от 19.11.2019 в адрес ответчика по правилам направления оферты. В связи с чем, Соглашение от 01.07.2016 было расторгнуто (письмо получено ответчиком 28.11.2019 и оставлено без ответа, от подписания проекта трехстороннего Соглашения ответчик уклонился).

Как видно из кадастровой карты, въезд через примыкание к автомобильной дороге М-7 "Волга", проезд и парковочная зона ТЦ расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17, следовательно, посещение и пользование ТЦ без въезда и проезда через земельный участок третьего лица исключено.

В обоснование исковых требования истец указал, что оплата понесенных затрат не произведена в связи с чем на стороне ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" возникло неосновательное обогащение в размере 91 466 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств за пользование земельным участком за 4 квартал 2020 в виде понесенных истцом затрат по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, на основании ст. ст. 309 - 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 91 466 руб. 23 коп.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 1 199 руб. 71 коп., также процентов, начисленных на сумму долга в размере 91 466 руб. 23 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 74 руб. в порядке ст. 110 АКП РФ, поскольку обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно из публичной кадастровой карты, полученной из открытого публичного интернет ресурса явствует: въезд, через примыкание к автомобильной дороге М-7 "Волга", проезд и парковочная зона ТЦ расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17. Следовательно, посещение и пользование ТЦ без въезда и проезда через земельный участок третьего лица исключено.

Третье лицо единолично несет затраты по аренде данного земельного участка и обслуживанию его в целях обеспечения круглогодичного доступа истца и ответчика на территорию ТЦ.

Здание ТЦ располагается на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:26, общей площадью 7000 кв.м и занимает фактически всю площадь земельного участка. При этом, на земельном участке, на котором расположено здание отсутствуют парковочные места, необходимость которых предусматривается нормативным требованиям: ФЗ РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также норм, сводов правил и стандартов, принятых во исполнение указанных законов, основной целью которых является защита жизни, здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, пожарной безопасности и др.

Таким образом, используя парковочную зону третьего лица, ТЦ обеспечивается необходимым количеством парковочных мест в соответствии с установленными правилами, также, соблюдаются нормы противопожарной и антитеррористической безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-69438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.