Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-15398/21 по делу N А53-24057/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-24057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бобровой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2021 по делу N А53-24057/2021 о возвращении заявления

по заявлению Бобровой Галины Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Галина Михайловна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - МИФНС N3 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ее как должностного лица общества с ограниченной ответственностью ТД "Спектр-Пласт" (далее - ООО ТД "Спектр-Пласт") к административной ответственности от 29.06.2021 N61732107500224700005 о по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 21.07.2021 суд возвратил заявление Бобровой Г.М. в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боброва Г.М. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Боброва Г.М. ссылается на то, что она являлась генеральным директором ООО ТД "Спектр-Пласт", то есть является бывшим директором. Согласно постановлению от 29.06.2021 N 61732107500224700005 о назначении административного наказания (стр.4) - постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Ростовской области. Таким образом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области, то есть в компетентный суд, определенный для обжалования постановления самим административным органом. Отношения, ставшие предметом административного дела, вытекают из экономической деятельности юридического лица ООО ТД "Спектр-Пласт", в связи с чем действия должностного лица Бобровой Г.М. непосредственно связаны с экономической деятельностью предприятия.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - бывшего директора ООО ТД "Спектр-Пласт" Бобровой Г.М., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материально-правовой интерес заявителя, в данном случае, возник из отношений между должностным лицом - бывшим директором ООО ТД "Спектр-Пласт" Бобровой Г.М. и инспекцией в связи с привлечением физического лица - Бобровой Г.М. как должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Боброва Г.М. не представила доказательств того, что постановление затрагивает права и законные интересы юридического лица/индивидуального предпринимателяя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае Бобровой Г.М. оспаривается постановление об административном правонарушении, которым вменяется правонарушение бывшему должностному лицу организации, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, сведений о том, что Боброва Г.М. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Бобровой Г.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении административного органа указан неверный порядок обжалования спорного постановления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 21.07.2021 о возвращении заявления Бобровой Г.М. является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-24057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова