Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50578/21 по делу N А40-1959/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-1959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРХОЛОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-1959/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГК-МОНТАЖ" (ИНН: 1835083552) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЛОД" (ИНН: 7715639567) О взыскании по договору N 94/09-2019 от 26 сентября 2019 года в размере 1 493 308 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГК-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕНТРХОЛОД" о взыскании убытков в размере 1 673 110,93 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 1 013 308 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перераспределить судебные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не верно распределил судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.06.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УГК-монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрХолод" был заключён договор подряда N 94/09-2019 от 26 сентября 2019 г., по которому Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить предусмотренные Договором монтажные работы вентиляционного оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить таковые в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 2.3. Расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания актов приёмки выполненных работ и справок об их стоимости. При этом соответствии с п. 2.4. Заказчик производит оплату в течение 10 дней после подписания вышеуказанной документации. Стоимость работ, являющихся предметом Договора определена сторонами в Локальном сметном расчёте N 1, Локальном сметном расчёте N 2 и в Локальном сметном расчёте N 3.

В соответствии с п. 4.1. Заказчик обязуется производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с универсальными передаточными документами ООО "УГК-монтаж" осуществило в адрес ООО "ЦентрХолод" реализацию товаров и услуг в соответствии с договорённостью Сторон.

При этом у Заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 493 308, 62 рубля.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий, 14 мая 2020 года в адрес ООО "ЦентрХолод" было направлено претензионное письмо с требованием погасить всю имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5.2. Договора Подрядчик ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа каждого месяца, письменно уведомляет лицо, осуществляющее Технический надзор, о готовности к сдаче выполненных за отчетный период (прошедший календарный месяц) работ с одновременным представлением последнему:

отчета об использовании материалов и оборудования Заказчика, завизированного кладовщиком Заказчика;

Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) оригинальных экземплярах;

Истцом не представлено доказательство направления Акта N 6 в адрес ответчика.

В связи с чем, доказательств наличия задолженности на сумму 480 000 истцом не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 013 308 руб. 31 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неверном распределении бремени оплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку с учетом удовлетворенной части требований суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес бремя оплаты государственной пошлины в размере 18 954 руб. на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-1959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин