Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44613/21 по делу N А40-33795/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-33795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ М.П. ЧУМАКОВА РАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-33795/21 принятое

по заявлению ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ М.П. ЧУМАКОВА РАН"

к МИФНС N 46 ПО МОСКВЕ

о признании незаконными решения и действий

в присутствии:

от заявителя: Ляпина Д.Р. по доверенности от 26.05.2021;

от заинтересованного лица: Накутная О.В. по доверенности от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ФНЦИРИП ИМ М.П. ЧУМАКОВА РАН" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее- ответчик, инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.10.2020 за государственным регистрационным номером 2207711040436 об исключении ООО "Фристайл" (ИНН 7725789297) из ЕГРЮЛ и обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 22.10.2020 за государственным регистрационным номером 2207711040436 об исключении ООО "Фристайл" (ИНН 7725789297) из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 26.05.2020, принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении требования учреждения, при этом суд исходил из соблюдения ответчиком порядка исключения из ЕГРЮЛ фактически недействующих юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, заявитель обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

В связи с неисполнением ООО "Фристайл" обязательств по договору от 03.06.2019 N 31907834773-ОАЭФ-223 на поставку учреждению рефрижераторных контейнеров, Арбитражным судом города Москвы, в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года рассматривался ряд судебных дел, а именно:

- дело N А40-30845/20 по иску учреждения к ООО "Фристайл" о взыскании пени за просрочку поставки в размере 20 746 417, 42 руб., о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 869 046, 64 руб., о взыскании расходов на экспертизу в размере 55 000 руб., о расторжении договора;

- дело N А40-173745/2020 по иску учреждения к ООО "Фристайл" о расторжении договора.

По делу N А40-30845/20 требования учреждения удовлетворены частично, в пользу учреждения взысканы пени в размере 4 149 283,54 руб., штраф в размере 1 869 046,64 руб., государственная пошлина в размере 136 352,00 руб.

По делу N А40-30845/20 требования учреждения удовлетворены в полном объеме, договор расторгнут.

03.12.2020 учреждением получен исполнительный лист о взыскании с ООО "Фристайл" денежных средств на общую сумму 6 154 682,18 руб.

Однако, заявителю стало известно, что 20.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фристайл", ИНН 7725789297 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2197749453834.

06.07.2020 было принято Решение N 93385 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ФРИСТАЙЛ"из ЕГРЮЛ.

08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207705838899 в отношении ООО "ФРИСТАЙЛ" о принятие решения о предстоящем исключении ООО "ФРИСТАЙЛ" при наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ФРИСТАЙЛ" в срок не поступили, то Инспекцией 22.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФРИСТАЙЛ" внесена запись за ГРН 2207711040436 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Заявитель полагая, что действиями налогового органа нарушены права и законные интересы учреждения, обратился в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; учитывая, что сведения о предстоящем исключении данного Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, а заявления от заинтересованных лиц не поступили, пришел к выводу о том, что незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Рассмотрев повторно спор, коллегия, в данном случае, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку им не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и, тем самым- на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения- на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В данном случае, Учреждение после вынесения Инспекцией 22.10.2020 решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае, не может быть принята, поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско- правовые обязательства перед учреждением.

Согласно информации на сайте Арбитражного суда г.Москвы, с участием ООО "ФРИСТАЙЛ" рассматривались следующие дела N А40-30845/2020 и N А40- 173745/2020.

Исковое заявление по делу N А40-30845/2020 было принято к производству 20.03.2020 и рассмотрено по существу 15.06.2020, до того как ООО "ФРИСТАЙЛ" было исключено из ЕГРЮЛ от 22.10.2020.

Исковое заявление по делу N А40-173745/2020 было принято к производству 25.09.2020 и рассмотрено по существу 28.10.2020, но без участия представителя ООО "ФРИСТАЙЛ". Более того, при рассмотрении указанных дел принимал участие представитель Общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов, является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что судом не учтено, что из смысла и содержания вышеприведенных норм следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра такого лица, так как формальное установление таких признаков, не должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, либо умышленно допускают возможность их исключения, создавая к тому предпосылки, в виде нарушения отдельных положений Закона N 129-ФЗ.

В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность, недопустимо.

Вопреки позиции Инспекции, проверка законности действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества входит в предмет исследования данного спора.

Заявитель при подаче заявления в суд привел доводы о том, что общество ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела по существу оценка указанным доводам заявителя и представленным им доказательствам не дана.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о законности обжалуемых решений налогового органа без проверки оснований вынесения таких решений.

Указанная правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в судебных актах судом кассационной инстанции по делу N N А40-124626/20, А40-120690/20, определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-170552/19.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее- уведомление о недостоверности).

Между тем, из содержания представленных налоговым органом в материалы дела документов не следует, что в адреса лиц, перечисленных в абзаце 1 пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, были направлены уведомления о недостоверности:

- уведомление о недостоверности не подписано уполномоченным лицом налогового органа;

- в накладной простых почтовых отправлений отсутствуют данные, позволяющие отследить факт отправки и доставки уведомления о недостоверности.

Ссылки налогового органа на имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений коллегией отклонены, поскольку из него невозможно установить надлежащее извещение лиц, перечисленных в абзаце 1 пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации (д. 97-104).

Допущенное нарушение является безусловным основанием для признания незаконным исключения общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО " Фристайл ", не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена обязанность по восстановлению статуса общества, как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-33795/21 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 06.07.2020 N 93385 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Фристайл" (ИНН 7725789297) из ЕГРЮЛ.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.10.2020 за государственным регистрационным номером 2207711040436 о прекращении деятельности ООО "Фристайл" (ИНН 7725789297).

Обязать Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве в пользу ФГАНУ "ФНЦИРИП им.М.П.Чумакова РАН" государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ФГАНУ "ФНЦИРИП им.М.П.Чумакова РАН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова