Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-42856/21 по делу N А40-62694/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-62694/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-62694/21,

принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ"

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 577 318,99 рублей.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 26.02.2019 г. по 04.08.2019 г. ООО "Жилстройиндустрия" произвело отгрузку товара (бетон гранит) ООО "Стройальянс" на общую сумму 5 794 655,00 руб.

Номенклатура, количество и общая стоимость по каждой товарной позиции указаны в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 486. ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

18.04.2019 г. ООО "Стройальянс" произвело оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 369.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 5 644 655,00 руб. ООО "Стройальянс" не была оплачена, ООО "Жилстройиндустрия" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2020 г. по делу А40- 331554/2019 исковые требовании ООО "Жилстройиндустрия" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройальянс" взыскана задолженность в размере 5 644 655 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

10.03.2021 г. ответчик произвел оплату оставшейся задолженности в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 984 от 10.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на сумму долга ответчика подлежат уплате проценты в размере 584 221,55 руб.

06.02.2020 г. ООО "Жилстройиндустрия" направило в адрес ООО "Стройальянс" претензию с требованием оплатить неустойку на сумму долга, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы в отношении уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу А40-62694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройальянс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова