Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-52911/21 по делу N А40-311489/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-311489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-311489/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "Вейнте Технолоджи" к ООО "Первая экспедиционная компания", третьи лица - АО "Тихвинский вагоностроительный завод", ПАО "Страховая акционерная компания Энергогарант", о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Иноземцев М.Н. (доверенность от 29.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вейнте Технолоджи" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков истцу, так как оно не является лицом, которому причинен ущерб; груз поврежден вследствие ненадлежащей подготовки и упаковки отправителем - АО "ТВСЗ".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО "Тихвинский вагоностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом ПАО "САК Энергогарант" не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с поручением экспедитору N МВСПШРЩ-1/1004 по маршруту: пункт отправления Россия, Ленинградская область, Тихвин, квартал Промплощадка, 6, пункт назначения Россия, Московская область, Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, 2. Объявленная стоимость груза - 1 000 000 рублей.

В процессе перевозки груз был поврежден, что подтверждается актом об осмотре шпиндельного узла HCS 280g - 6000/31 N 371846, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 1 613 698 рублей 86 копеек.

АО "ТВСЗ" по договору подряда, заключенному с истцом, был произведен монтаж шпиндельного узла, была осуществлена приемка выполненных работ, по результатам которой был составлен акт выполненных работ - технический акт.

Ответчиком была произведена адресная доставка груза до производственной базы истца. Груз не был принят, так как транспортировка и упаковка, которая производилась представителями третьего лица, была ненадлежащего качества, в результате чего шпиндель получил многочисленные повреждения.

Истец, полагая, что повреждение груза в процессе перевозки произошло по вине ответчика, обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное истцом заключение специалиста от 11.09.2019 оформлено с нарушениями и не может являться доказательством по делу. Однако, третье лицо не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления лица, виновного в повреждении груза. Доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении от 11.09.2019, АО "ТВСЗ" не представлено.

Как следует из поручения экспедитору N МВСПШРЩ-*/1004 от 12.04.2019, грузоотправитель обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке.

Поскольку грузоотправитель сдал груз к перевозке без надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на ответчика. Экспедитор не несет ответственность за повреждение груза внутри упаковки, произведенной грузоотправителем, поскольку не наделен полномочиями на вскрытие упаковки для проверки ее содержимого.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что экспедитор не имеет права выходить за рамки поручения, данного клиентом, основания для вскрытия упаковок и их досмотра с целью определения количества, качества и стоимости вложенного товара у экспедитора отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-311489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова