Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 06АП-3569/21 по делу N А04-1543/2021

г. Хабаровск

26 августа 2021 г.

А04-1543/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзъ Ж.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет"

на решение от 25 мая 2021 года

по делу N А04-1543/2021

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Мазановская больница"

о взыскании 746 851 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Мазановская больница" о взыскании долга в размере 746 851 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате стоимости дополнительных работ, выполненных по договору на выполнение работ от 20 сентября 2019 года N 14.

Решением суда в виде резолютивной части от 11 мая 2021 года в иске отказано.

25 мая 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и не выяснил ряд существенных обстоятельств, что повлияло на обоснованность и законность решения. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца государственное краевое учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ Амурской области "Строитель"). Истцом выполнены дополнительные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, согласованных ГКУ Амурской области "Строитель", заверенных печатью и подписью должностных лиц; выполненные подрядчиком дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % от цены контракта, их выполнение было согласовано заказчиком в устной форме, поскольку являлось необходимыми для своевременной сдачи объекта и достижения предусмотренного договором результата.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

20 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 14, из которого у подрядчика возникло обязательство по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы здания врачебной амбулатории структурного подразделения - врачебной амбулатории с. Угловое, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле - августе 2019 года на территории Мазановского района Амурской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), и сдать результат работ заказчику по актам.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок - 30 ноября 2019 года (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в размере 11 824 645 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Цена договора включает в себя стоимость используемых материалов, а также все расходы подрядчика, связанные с перевозкой (транспортные расходы), страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иные издержки подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ после полного завершения всего комплекса работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта (ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В Техническом задании (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также материалы, подлежащие использованию при выполнении работ по договору. В локальной смете (приложение N 2 к договору) сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ и материалов.

14 октября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 34 к договору, которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 10 003 076 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10 декабря 2019 года N 1, 2, 3, от 12 марта 2020 года N 4, от 26 июня 2020 года N 5,6 ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

Выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору на общую сумму 10 003 076 рублей заказчиком оплачены.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 подрядчиком выполнены дополнительные работы по договору от 20 сентября 2019 года N 14 на сумму 746 851 рублей.

По факту выполнения данных работ истец с сопроводительным письмом направил ответчику указанные документы и локальный сметный расчет на сумму 746 851 рублей с требованием об оплате результата работ.

Отказ ответчика в оплате дополнительных работ явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрена твердая цена работ, выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке не согласовано.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем вторым пункта 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По настоящему спору наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к заказчику за согласованием выполнения спорных работ истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах истец в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать увеличения твердой цены и оплаты спорных работ.

Довод истца о том, что спорные работы в составе основного объема работ считаются принятыми ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (правовая позиция приведена в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и в частности тем, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и цены работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано.

Ссылка истца на согласование ГКУ Амурской области "Строитель" акта о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, локального сметного расчета на дополнительные работы судом обосновано не принята во внимание и отклонена, поскольку ГКУ Амурской области "Строитель" стороной договора не является, подпись представителя заказчика в указанных документах отсутствует, документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательства уведомления заказчика о проведении освидетельствования выполненных работ и составления соответствующего акта суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных без согласования с ответчиком с отсутствие заключенного в соответствии законом дополнительного соглашения о превышении цены договора и объема работ, не подлежит возмещению истцу.

Довод истца о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в устной форме, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции необходимо было рассмотреть дело по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает стороны в правах на представление доказательств, заявление ходатайств и совершения других активных процессуальных действий.

Своими правами в суде первой инстанции истец не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца заказчика работ - ГКУ Амурской области "Строитель" подлежит отклонению, поскольку из содержания судебного акта не усматривается, что он принят либо в нем сделаны выводы о правах и обязанностях данного лица по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области 25 мая 2021 года по делу N А04-1543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь