Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7147/21 по делу N А70-12134/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7147/2021) общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года по делу N А70-12134/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трофимец Вадима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовщикова Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 7203136803, ОГРН 1037200610633),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Инвест-Капитал" (далее - ООО ИФК "Инвест-Капитал", заявитель) обратилось 23.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12134/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) ООО "Пальмира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Конкурсный управляющий Трофимец В.В. (далее - заявитель) обратился 22.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N ЗАУ-01/15 от 04.02.2015, заключенный между ООО "Пальмира" и обществом с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус", ответчик, податель жалобы), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению.

От ООО "Зауксвелл Рус" поступил 11.05.2021 отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалось на пропуск срока исковой давности. Также поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, в котором просило:

- истребовать из материалов дела N А70-5601/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Пальмира" об оспаривании договора N ЗАУ-01/15 от 04.02.2015 с ООО "Зауксвелл Рус",

- обязать конкурсного управляющего представить в материалы настоящего дела заявление конкурсного управляющего ООО "Пальмира" об оспаривании договора N ЗАУ-01/15 от 04.02.2015 с ООО "Зауксвелл Рус" по делу А70-5601/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовщиков Андрей Владимирович; в прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано; судебное заседание отложено на 22.06.2021; из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области истребована выписка из ЕГРНП в отношении объекта недвижимости.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зауксвелл Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части отказа в прекращении производства по обособленному спору, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Зауксвелл Рус" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N ЗАУ-01/15 от 04.02.2015.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в рамках дела N А70-5601/2016 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, предмет и основания иска тождественны рассматриваемым в настоящем случае, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-5601/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пальмира" об оспаривании сделки должника прекращено, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по настоящему обособленному спору. Также ООО "Зауксвелл Рус" не согласно с повторным возбуждением дела о банкротстве ООО "Пальмира".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу N А70-5601/2016 прекращено производство по обособленному спору о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора.

Между тем, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку ранее соответствующий обособленный спор по существу не рассматривался, прекращение производства по нему было обусловлено не утратой материально-правового интереса у заявителя, а прекращением производства по делу о банкротстве и, как следствие, прекращением действия соответствующего арбитражно-процессуального режима.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ подлежат применению в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано истцом (заявителем) в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении от 22.12.2015 N 2980-О Конституционный Суд РФ указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку в деле N А70-5601/2016 прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи недвижимости N ЗАУ-01/15 от 04.02.2015, заключенного между ООО "Пальмира" и ООО "Зауксвелл Рус", обусловлено исключительно прекращением производства по делу о банкротстве, право на судебную защиту заявителем, представляющим интересы как ООО "Пальмира", так и его кредиторов, реализовано не было, в связи с чем отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в принципе оснований для возбуждения настоящего дела N А70-12134/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, во-первых, они в настоящем случае не имеют правового значения, а, во-вторых, основаны на неверном толковании апеллянтом правовых норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2021 года по делу N А70-12134/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков