Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-10490/21 по делу N А70-12134/2020

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-12134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10490/2021) индивидуального предпринимателя Алексеенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12134/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Алексеенко Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 7203136803, ОГРН 1037200610633),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Инвест-Капитал" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - Трофимец В.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 Трофимец В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пальмира" утвержден Вахрушев Михаил Андреевич (далее - Вахрушев М.А., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Андрей Николаевич (далее - ИП Алексеенко А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 276 201 руб. 42 коп.

Впоследствии ИП Алексеенко А.Н. уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 280 350 руб. 22 коп., в том числе 1 000 000 руб. - долг по договору N 23/з от 12.04.2012, 955 325 руб. - долг по договору N 22Д от 20.07.2006, 2 325 025 руб. 22 коп. - пени по договору N 22Д от 20.07.2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления ИП Алексеенко А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алексеенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что переход прав и обязанностей застройщика закрытого акционерного общества Научно-Производственная Компания "Технопарк" (далее - ЗАО НПК "Технопарк") по договору N 22Д от 20.07.2006 к ООО "Пальмира" не подтверждается материалами дела;

- суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Алексеенко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 955 325 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с соответствующим требованием;

- вывод арбитражного суда, согласно которому уплаченные ИП Алексеенко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй") денежные средства в сумме 900 000 руб. не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору на завершение строительства N 23/з от 12.04.2012, несостоятелен.

ИП Алексеенко А.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 4 280 350 руб. 22 коп. ИП Алексеенко А.Н. указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Пальмира" (заказчик) и ЗАО НПК "Технопарк" (застройщик) заключен договор о совместной деятельности в строительстве административного здания N 01/04 от 25.10.2004 (том 5, листы дела 26-30), согласно которому стороны объединяют свои усилия и возможности в целях совместного строительства и ввода в эксплуатацию административного 5 (пяти)этажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора застройщик обязан своими силами и силами привлеченных организаций, за счет собственных средств и привлеченных средств обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, включая передачу на баланс эксплуатирующей организации наружных инженерных сетей.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что застройщик самостоятельно заключает договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами в пределах оговоренной доли, после сдачи объекта в эксплуатацию производит оформление в собственность дольщиков долей в порядке, установленном действующим законодательством.

25.10.2004 между ООО "Пальмира" и ЗАО НПК "Технопарк" также заключен договор о передаче функций заказчика по строительству административного здания по ул. 50 лет ВЛКСМ N 22ф, согласно пункту 1.1 которого ООО "Пальмира" передает, а АО НПК "Технопарк" принимает функции заказчика по строительству административного пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, строение 3, а также права и обязанности по осуществлению функций технического и авторского надзора по строительству объекта (том 5, листы дела 33-34).

20.07.2006 между ЗАО НПК "Технопарк" (застройщик) и Алексеенко А.Н. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве офисно-торгового центра по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 в г. Тюмени N 22Д (том 5, листы дела 37-39), по которому дольщик вступает в долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения свободной планировки, общей площадью 581 кв.м. на 7 этаже в осях А-Е-1-6 объекта.

Согласно пункту 1.3 договора размер вклада дольщика составляет 14 960 750 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. площади в размере 25 750 руб.

В подтверждение произведенной оплаты ИП Алексеенко А.Н. представлены копии платежных документов, а также справка ЗАО НПК "Технопарк" N 5 от 11.01.2007 об отсутствии задолженности по договору N 22Д от 20.07.2006 (том 5, листы дела 40-44).

03.07.2009 между ООО "Пальмира" (сторона-2) и ЗАО НПК "Технопарк" (сторона-1) заключены соглашения о расторжении договора совместной деятельности в строительстве административного здания N 01/04 от 25.10.2004 (том 5, листы дела 31-32), договора о передаче функций заказчика по строительству административного здания по ул. 50 лет ВЛКСМ N 22ф от 25.10.2004 (том 5, лист дела 35).

12.04.2012 между ООО "Пальмира" (застройщик) и Алексеенко А.Н. (дольщик) заключен договор на завершение строительства N 23/з (том 5, листы дела 51-54), согласно которому дольщик осуществляет дополнительное финансирование для завершения строительства 8-ми этажного административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, а застройщик направляет финансирование на завершение строительства объекта.

Согласно пункту 4.1 договора дополнительное финансирование определяется из расчета 3 435 руб. 20 коп. за 1 кв.м. и составляет 1 995 851 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче объекта в собственность ИП Алексеенко А.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. - сумма долга по договору N 23/з от 12.04.2012, 955 325 руб. - сумма долга по договору N 22Д от 20.07.2006, 2 325 025 руб. 22 коп. - пени по договору N 22Д от 20.07.2006.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Алексеенко А.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылаясь на пункты 1 и 3.3 соглашения от 03.09.2009 о расторжении договора совместной деятельности в строительстве административного здания N 01/04 от 25.10.2004, ИП Алексеенко А.Н. полагает, что к ООО "Пальмира" перешли обязательства застройщика ЗАО НПК "Технопарк" по договору N 22Д от 20.07.2006, в том числе по уплате штрафных санкций в сумме 2 325 025 руб. 22 коп.

Вместе с тем согласно пункту 3.4 соглашения от 03.09.2009 о расторжении договора совместной деятельности в строительстве административного здания N 01/04 от 25.10.2004 ООО "Пальмира" обязуется заключить с дольщиками ЗАО НПК "Технопарк" дополнительные соглашения к договорам инвестирования долевого участия в строительстве объекта о переходе к ООО "Пальмира" от ЗАО НПК "Технопарк" обязанности передачи дольщикам долей по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

В материалы дела соответствующее дополнительное соглашение, заключенное с ИП Алексеенко А.Н., не представлено.

Таким образом, переход прав и обязанностей застройщика ЗАО НПК "Технопарк" по договору N 22Д от 20.07.2006 к ООО "Пальмира" не подтвержден.

Учитывая изложенное, ИП Алексеенко А.Н. не подтверждено наличие у него правовых оснований предъявления к ООО "Пальмира" требований о взыскании штрафных санкций в сумме 2 325 025 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 22Д от 20.07.2006, в связи с чем требования ИП Алексеенко А.Н. об установлении задолженности в размере 2 325 025 руб. 22 коп. пени по договору N 22Д от 20.07.2006 не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование требований в размере 955 325 руб. долга по договору N 22Д от 20.07.2006 ИП Алексеенко А.Н. указал, что при заключении данного договора площадь нежилого помещения определена как 581 кв.м.

В связи с длительным неисполнением обязательств по передаче объекта по договору N 22Д от 20.07.2006 ИП Алексеенко А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени, которым 24.07.2009 вынесено решение о признании за ИП Алексеенко А.Н. права собственности на долю в незавершенном строительством административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 5 - в виде нежилого помещения свободной планировки общей площадью 581 кв.м. на 7 этаже в осях А-Е-1-6 (том 5, листы дела 88-89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Алексеенко А.Н. 09.11.2009 зарегистрирована доля в незавершенном строительством административном здании в виде нежилого помещения свободной планировки в осях А-Е-1-6, общей площадью 543.9 кв.м. (том 5, листы дела 45-50).

Ссылаясь на пункт 1.3 договора N 22Д от 20.07.2006, согласно которому в случае изменения площади передаваемого объекта стороны выполняют перерасчет стоимости исходя из расчета 25 750 руб. за 1 кв.м., ИП Алексеенко А.Н. заявил требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности перед ним по договору N 22Д от 20.07.2006 в размере 955 325 руб.

В то же время конкурсным управляющим в отзыве на заявление от 25.05.2021, в дополнении к отзыву на заявление от 07.06.2021 заявлено о пропуске ИП Алексеенко А.Н. срока исковой давности заявления соответствующих требований в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, размер доли (543.9 кв.м.) в незавершенном строительством административном здании в виде нежилого помещения свободной планировки в осях А-Е-1-6 установлен при государственной регистрации права собственности - 09.11.2009.

Таким образом, с 09.11.2009 у ИП Алексеенко А.Н. возникло право требования уплаты ему разницы между оплаченной стоимостью объекта долевого строительства (581 кв.м.) и зарегистрированной долей в незавершенном строительством административном здании в виде нежилого помещения свободной планировки в осях А-Е-1-6 (543.9 кв.м.).

Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности предъявления ИП Алексеенко А.Н. соответствующего требования истек 09.11.2012.

Однако ИП Алексеенко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника 30.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах требование ИП Алексеенко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 23/з от 12.04.2012 в размере 955 325 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП Алексеенко А.Н. заявлено требование об установлении задолженности в размере 1 000 000 руб., в обоснование которого ИП Алексеенко А.Н. указал на неисполнение должником обязательств по договору N 23/з от 12.04.2012 по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта строительства по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между ООО "Пальмира" (застройщик) и Алексеенко А.Н. (дольщик) заключен договор на завершение строительства N 23/з, согласно которому дольщик осуществляет дополнительное финансирование для завершения строительства 8-ми этажного административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, а застройщик направляет финансирование на завершение строительства объекта.

Исходя из пункта 4.1 договора N 23/з от 12.04.2012, дополнительное финансирование определяется из расчета 3 435 руб. 20 коп. за 1 кв.м. и составляет 1 995 851 руб. 20 коп. Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора N 23/з от 12.04.2012 договор действует с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В качестве подтверждения оплаты ИП Алексеенко А.Н. представлены копии платежных поручений N 3391 от 05.09.2012 на сумму 900 000 руб. и N 2653 от 24.06.2013 на сумму 100 000 руб. (том 5, листы дела 77, 78).

Согласно платежному поручению N 2653 от 24.06.2013 платеж произведен в качестве оплаты по договору N 23/з.

В платежном поручении N 3391 от 05.09.2012 в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету N 116 от 03.09.2012, договор N 322 от 11.04.2012 за монтаж перегородок (оплата второго этапа по договору N 322 от 11.04.2012)".

Согласно пункту 3.3 договора N 23/з от 12.04.2012 дополнительное финансирование может осуществляться как денежными платежами, так и выполнением необходимых работ, предоставлением необходимых строительных материалов для завершения строительства объекта.

ИП Алексеенко А.Н. представлена копия договора N 322 от 13.04.2012, заключенного между ИП Алексеенко А.Н. (заказчик) и ООО "Премиум Строй" (исполнитель) (том 5, листы дела 70-76), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по строительно-монтажным работам на 7 этаже в здании "Пальмира", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3.

Однако согласно приложению N 1 к указанному договору определен следующий перечень работ: черновая отделка стен (штукатурка) на 7 этаже здания БЦ Пальмира, электромонтажные работы на 7 этаже здания БЦ Пальмира, установка противопожарных дверей на 7 этаже здания БЦ Пальмира, работы по отделке коридоров и санузлов керамической плиткой на 7 этаже здания БЦ Пальмира, ремонт лестничного марша и облицовка керамической плиткой на 1,5 этажа в здании БЦ Пальмира, облицовка стен с оконными и дверными откосами профиль Ирлайн, облицовка потолочных балок профиль Ирлайн.

Исходя из характера указанного комплекса работ, договор N 322 от 13.04.2012 заключен не в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, а для выполнения ремонтно-облицовочных работ на том этаже, где расположен объект долевого строительства ИП Алексеенко А.Н.

Таким образом, платеж в размере 900 000 руб. не может быть зачтен в счет исполнения обязательств по договору N 23/з от 12.04.2012.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных Федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора N 23/з от 12.04.2012, в связи с чем у ИП Алексеенко А.Н. отсутствуют основания требовать возврата произведенных платежей по действующему договору.

Учитывая изложенное, требование ИП Алексеенко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. - сумма долга по договору N 23/з от 12.04.2012 - удовлетворению также не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Пальмира" требований ИП Алексеенко А.Н. в размере 1 000 000 руб. - сумма долга по договору N 23/з от 12.04.2012, 955 325 руб. - сумма долга по договору N 22Д от 20.07.2006, 2 325 025 руб. 22 коп. - пени по договору от 20.07.2006 N 22Д.

В то же время апелляционная жалоба ИП Алексеенко А.Н. обоснованных доводов об обратном не содержит.

1. Так, по мнению ИП Алексеенко А.Н., переход прав и обязанностей застройщика ЗАО НПК "Технопарк" по договору N 22Д от 20.07.2006 к ООО "Пальмира" подтверждается фактом заключения между ними соглашения от 03.07.2009 о расторжении договора N 01/04 совместной деятельности в строительстве административного здания от 25.10.2004.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение ЗАО НПК "Технопарк" и ООО "Пальмира" данного соглашения о переходе ранее возникших обязанностей ЗАО НПК "Технопарк" по договору N 22Д от 20.07.2006 к ООО "Пальмира" не свидетельствует.

Заявитель толкует указанное соглашение о расторжении договора как соглашение о переводе долга по договору N 22Д от 20.07.2006 на ООО "Пальмира".

Однако из условий соглашения о расторжении договора не следует, что данное соглашение является соглашением о замене стороны в договоре N 22Д от 20.07.2006, в соответствии с которым ООО "Пальмира" должно нести полную ответственность за неисполнение обязательств ЗАО НПК "Технопарк" перед участниками строительства, в том числе, перед Алексеенко А.Н..

Напротив, согласно пункту 3.4. новый застройщик обязан самостоятельно урегулировать свои отношения с участниками строительства на основании отдельного соглашения.

Согласие стороны на перевод на нее долга должно быть явным и очевидным.

Однако в данном случае из представленного соглашения такое явное и очевидное согласие ООО "Пальмира" отвечать перед участниками строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО НПК "Технопарк" не следует.

Должником был заключен самостоятельный договор N 23/з на завершение строительства от 12.04.2012, из которого также не следует такое согласие.

Взаимные обязанности должника и Алексеенко А.Н. регулируются в нем без опоры на ранее возникшие обязательства по договору N 22Д от 20.07.2006.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие воли должника на переход обязанностей ЗАО НПК "Технопарк" по договору N 22Д от 20.07.2006 к ООО "Пальмира" не подтверждается материалами дела.

2. ИП Алексеенко А.Н. в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Алексеенко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 955 325 руб. убытков в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с соответствующим требованием.

Согласно доводам ИП Алексеенко А.Н. договор N 22Д от 20.07.2006 в силу его пункта 4.8 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Пальмира" до настоящего времени не исполнило в полном объеме обязательства по указанному договору, объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, договор является действующим, и срок исковой давности по нему не истек.

Между тем это обстоятельство не имеет существенного значения для оценки правомерности требования в сумме 955 325 руб. убытков.

Данное требование заявитель основывает на пункте 1.3. договора N 22Д от 20.07.2006.

Однако, как уже было сказано выше, должник не является лицом, на которого были переведены обязательства ЗАО НПК "Технопарк" по указанному договору.

Ясное и недвусмысленное соглашение о переводе обязательств по этому договору на должника в дело не представлено.

В связи с чем у заявителя отсутствует право требовать от должника исполнения обязательств по договору, в котором должник не участвовал и который не заключал.

3. Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым ИП Алексеенко А.Н. провел оплату по договору N 23/з от 12.04.2012 на сумму 900 000 руб. напрямую подрядчику - ООО "Премиум Строй", несостоятельны, поскольку, как верно установлено арбитражным судом, связь отношений сторон по договору N 322 от 13.04.2012, исходя из его содержания (данный договор заключен для выполнения ремонтно-облицовочных работ на том этаже, где расположен объект долевого строительства ИП Алексеенко А.Н.), с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 не подтверждена.

Более того, в соответствии с условиями договора N 23/з от 12.04.2012 дополнительное финансирование в качестве правила по умолчанию должно было осуществляться участником строительства путем зачисления денежных средств на счет должника.

Поэтому пунктами 5.3. и 5.4. договора N 23/з от 12.04.2012 должник и заявитель требования согласовали обязательную форму фиксации факта внесения дополнительного финансирования в неденежном виде.

Такая фиксация должна была осуществляться в виде двустороннего акта, который подтверждал не просто факт передачи должнику необходимых строительных материалов или выполненных объемов работ, но подтверждал, что эти материалы и работы предоставлены именно в качестве дополнительного финансирования.

Такая фиксация была необходима поскольку дополнительное финансирование имело целью завершение строительства дома в целом.

В то же время по условиям соглашения ИП Алексеенко А.Н. с первоначальным застройщиком отделочные работы, а также работы, связанные с перепланировкой помещения должны были осуществляться самим участником строительства до сдачи дома в эксплуатацию (пункт 2.2.4. договор N 22Д от 20.07.2006).

Поскольку заявитель требования не осуществил фиксацию неденежного дополнительного финансирования в той форме и тем способом, который был предусмотрен условиями договора с должником, он не вправе ссылаться на факт дополнительного финансирования, противопоставляя свое требование кредиторам, не участвовавшим в договорном обязательстве, тем более в ситуации, когда эти отношения имели место около девяти лет назад.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда в апелляционной жалобе ИП Алексеенко А.Н. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-12134/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Алексеенко Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 7203136803, ОГРН 1037200610633), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10490/2021) индивидуального предпринимателя Алексеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров