Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4193/21 по делу N А08-3210/2021

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

А08-3210/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Вячеслава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3210/2021 (рез. часть от 07.06.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560)

к арбитражному управляющему Еремину Вячеславу Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремина Вячеслава Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Еремин В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.04.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

07.06.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которым заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Еремин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что им в установленный законом срок в ЕФРСБ опубликованы сведения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в виде полного и информативного финального отчета по процедуре реализации имущества должника (публикация N 205833 от 04.02.2021), в который включены не только сведения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, включая текст, реквизиты и дату судебного акта о завершении процедуры, но и сведения, предусмотренные п. 2.3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению арбитражного управляющего, законодатель, принимая Федеральный закон от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", не обязывал финансовых управляющих опубликовывать два одинаковых сообщения о завершении реализации имущества гражданина, а лишь установил перечень сведений, которые должны содержаться в публикуемых финальных отчетах, тем самым расширив и упорядочив сведения, которые должны включаться в ЕФРСБ согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

28.06.2021 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 05.08.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

14.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, подтверждающими его направление арбитражному управляющему (получен 20.07.2021), в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что опубликование отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, предусмотренное п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, и опубликование сведений о завершении реализации имущества гражданина, предусмотренное п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, являются двумя разными обязанностями финансового управляющего.

Документы были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 АПК РФ.

Иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 (рез. часть от 03.10.2019) по делу N А08-8339/2019 в отношении гражданина РФ Яковлевой Елены Викторовны (далее - Яковлева Е.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еремин В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 (рез. часть от 09.06.2020) по делу N А08-8339/2019 Яковлева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еремин В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 (рез. часть от 21.01.2021) по делу N А08-8339/2019 процедура реализации имущества Яковлевой Е.В. завершена.

25.02.2021 в Управление поступило заявление гражданина РФ Евтушенко Сергея Николаевича (далее - Евтушенко С.Н.) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 19 - 20).

11.03.2021 Управлением на основании заявления Евтушенко С.Н. в отношении Еремина В.В. - финансового управляющего Яковлевой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 30 - 31). Также 11.03.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у арбитражного управляющего (л.д. 32 - 33).

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий, осуществляя полномочия финансового управляющего Яковлевой Е.В., допустил нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил сообщение о завершении реализации имущества Яковлевой Е.Н. в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 22 рабочих дня.

Названные определения от 11.03.2021, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес Еремина В.В. в установленном порядке и получены последним (л.д. 34 - 37).

По результатам административного расследования в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00133121 от 07.04.2021 (л.д. 13 - 18), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремина В.В. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Белгородской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда должнику, его кредиторам.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и его другие положения, не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о завершении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы либо включены в ЕФРСБ.

Поэтому, с учетом того, что сведения о завершении реализации имущества гражданина вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта или его публикации в Картотеке арбитражных дел на сайте: https://kad.arbitr.ru/.

Поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества должника по делу N А08-8339/2019 опубликовано 09.02.2021 (л.д. 27), то именно с этой даты начинает исчисляться срок для публикации в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества Яковлевой Е.В.

Следовательно, арбитражный управляющий Еремин В.В. в период с 10.02.2021 по 12.02.2021 (включительно) должен был включить в ЕФРСБ сообщение о завершении реализации имущества Яковлевой Е.В.

По информации, полученной 11.03.2021 от АО "Интерфакс", арбитражный управляющий Еремин В.В. 04.02.2021 (публикация N 205833) на сайте ЕФРСБ опубликовал финальный отчет по результатам реализации имущества гражданина (л.д. 40 - 47). Указанная публикация осуществлена Ереминым В.В. во исполнение п. 2.1 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (https://bankrot.fedresurs.ru/AuReportCard.aspx?rid=dabd3727-62d0-4a69-830e-47d5c6fad183).

Между тем, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего опубликовать сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из буквального толкования требований п. 2 и п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ обязан опубликовать сообщение типа "Судебный акт" о завершении процедуры реализации имущества гражданина и сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (финальный отчет), содержащий определенный перечень сведений.

Опубликование отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, предусмотренное п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, и опубликование сведений о завершении реализации имущества гражданина, предусмотренное п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, являются двумя различными обязанностями финансового управляющего.

Более того, эти два разных объявления для третьих лиц имеют различное правовое значение, поскольку только суд вправе завершить процедуру реализации имущества должника, рассмотрев в установленном порядке отчет финансового управляющего, содержащий в себе сведения о проведенных мероприятиях в процедуре несостоятельности.

18.03.2021 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 6352628 финансовый управляющий Еремин В.В. опубликовал сообщение о судебном акте, в котором сообщил о завершении реализации имущества Яковлевой Е.В. (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=718C994DC79149A9D7B45CA9B1AC23EA).

Однако публикация указанного сообщения после даты возбуждения административного производства в отношении финансового управляющего Еремина В.В. (11.03.2021) не является надлежащим и добросовестным исполнением требований п. 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий Еремин В.В. включил сообщение о завершении реализации имущества Яковлевой Е.Н. в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 22 рабочих дня.

Нарушение арбитражным управляющим Ереминым В.В. указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Еремин В.В., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела N А08-8339/2019, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего Еремина В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Еремина В.В. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Еремин В.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности опубликовывать сведения дважды подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из буквального толкования соответствующих положений Закона о банкротстве следует, что данный закон указывает на необходимость публикации сообщения в ЕФРСБ о завершении процедуры реализации имущества (как факта об окончании указанной процедуры) и размещения сведений о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Кроме того, в ЕФРСБ в карточке должника содержатся отдельные разделы "Сообщения", "Отчеты АУ", "Документы КАД".

В свою очередь, опубликование впоследствии сведений с нарушением установленного законом срока свидетельствует о том, что арбитражный управляющий понимал о необходимости опубликования указанных сведений в ЕФРСБ, т.е. о наличии у него такой обязанности в силу закона.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Еремина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Еремина В.В. не могут рассматриваться как малозначительные.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможном назначении арбитражному управляющему Еремину В.В. наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного.

Ссылка арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-98948/2019 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят по нетождественным обстоятельствам спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3210/2021 (рез. часть от 07.06.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник