Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-45409/21 по делу N А40-6213/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-6213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-Производственное Предприятие "НИКА-СВЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-6213/21, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "РОДНИК"

к ООО Научно-производственное предприятие "НИКА-СВЧ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОДНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НИКА-СВЧ" о взыскании в общем размере 6 233 047,54 руб., в том числе: - задолженность по Сублицензионному договору N 17_605J-АW от 30 ноября 2017 г. в размере 5 115 753,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 117 293,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением суда первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30 ноября 2017 года между истцом (сублицензиаром) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 17_605J_AW.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сублицензиар обязался предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в пункте 1.2. договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) сублицензиаром сублицензиату, указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за предоставляемые по договору права на использование сублицензиат обязался уплатить сублицензиару вознаграждение в размере 176 481 доллар 25 центов. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, предусмотренное пунктом 2.1. договора, уплачивается в форме разового фиксированного платежа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1. договора, осуществляется сублицензиатом путем 100 % авансового платежа до 25 декабря 2017 года на основании счета, выставленного сублицензиаром.

10 января 2018 года обеими сторонами подписан акт приема-передачи прав к сублицензионному договору на сумму 10 067 602 руб. 33 коп.

Платежными поручениями N 145 от 02 марта 2018 года на сумму 2 000 000 руб., N 321 от 24 мая 2018 года на сумму 3 000 000 руб., N 376 от 15 июня 2018 года на сумму 1 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве частичной оплаты по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям дополнительного соглашения N 1 от 10 января 2018 года к договору (в материалы дела не представлено - факт его заключения ответчиком не оспорен) оплата должна была быть произведена ответчиком до 08 февраля 2018 года. Остаток непогашенной задолженности составляет 68 653 долларов США 37 центов, с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 6 500 000 руб. (107 827 долларов США 88 центов по курсу на день платежа).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ответе исх. N 93 от 05 марта 2020 года на претензию истца исх. N 29-02/20-240/1 от 06 февраля 2020 года ответчик указал, что готов погасить имеющуюся задолженность (3 567 602 руб. 23 коп.) в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сверки расчетов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному сублицензионному договору N 17_605J-АW от 30 ноября 2017 года.

При этом ответчиком не оспаривается факт наличия до настоящего времени задолженности по договору перед истцом в размере 68 653,37 долларов США.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик считает, что истец, получив частичную оплату по договору в размере более 60 % стоимости предмета договора, не выполнил обязательства, возложенные на него соглашением об урегулировании от 30.11.2017, заключенным между ответчиком и корпорацией AWR.

Между тем, истец не является стороной указанного соглашения. Заключенное соглашение не содержит положений или условий относительно возложения каких-либо обязательств на истца.

Доводы ответчика апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе ответчик указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства заключения спорного Договора между истцом и ответчиком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, спорный Договор заключен только между истцом и ответчиком, в установленном порядке сторонами не расторгнут, обязательства истца по нему исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи прав от 10 января 2018 года. При этом обязательства ответчика не исполнены в полном объеме по выплате истцу вознаграждения в размере 68 653,37 долларов США с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 6 500 000 руб. (107 827 долларов США 88 центов по курсу на день платежа), что не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства заключения Договора, возникновения у ответчика задолженности по нему, а также правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения к рассмотрению дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - корпорации АWR.

Ответчик также указывает, что судом не исследован факт не перечисления полученного истцом вознаграждения в размере 6 500 000 руб. корпорации АWR и ему не дана правовая оценка.

Учитывая, что положениями Договора не предусмотрены условия и не установлен порядок перечисления истцом вознаграждения корпорации АWR, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения проверки исполнения обязательств истца перед корпорацией АWR.

Необходимо также отметить, что требование корпорации АWR, предъявленное к ответчику о необходимости заключения нового сублицензионного договора с другим дистрибьютором на территории РФ для погашения оставшейся задолженности по Договору в размере 68 653,37 долларов США является необоснованным, учитывая, что обязательства по выплате указанной задолженности согласно заключенному Договору, лежат только на ответчике не могут быть переданы иным лицам.

В жалобе заявитель указывает, что судом не исследован факт неисполнения истцом обязательств, возложенных на него Соглашением.

Между тем, истец не является стороной Соглашения. Заключенное Соглашение не содержит положений или условий относительно возложения каких-либо обязательств на истца. Кроме того, истец не имеет никакого отношения к возникшим до заключения Договора и Соглашения спорам и претензиям, связанным с нарушением ответчиком авторских прав на использование программного обеспечения для ЭВМ принадлежащего корпорации АWR.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое Решение является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и принятия нового судебного акта по делу об отказе истцу в удовлетворении в полном объеме исковых требований к ответчику, отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2021 года по делу N А40-6213/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков