Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43521/21 по делу N А40-60052/2020

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-60052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-60052/20, по иску (заявлению)

ФГУП "НПЦАП"

к ООО "ЮМАК"

третье лицо: TL TECHNOLOGY AG

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Яворский Д.В. по доверенности от 01.06.2021 N 97;

от ответчика - Сучков И.В. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮМАК" о взыскании денежной суммы в размере 3 890 000 руб. 00 коп., уплаченной по договору N СВ-002/17/2610 от 08 февраля 2017 года за товар ненадлежащего качества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено TL TECHNOLOGY AG.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-60052/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении гарантийного срока на поставленный ответчиком товар. Также истец полагает, что судом не были оценены доказательства и доводы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПЦАП" (Покупатель) и ООО "ЮМАК" (Поставщик) был заключен договор от 08 февраля 2017 года N СВ-002/17/2610 (далее - Договор) на поставку высокоточного токарного станка Shaublin 70 Mi-CF W12 и проведение монтажных и пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала Покупателя основам эксплуатации станка.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ответчик обязался передать истцу товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 15 Условий поставки к Договору предусмотрено, что товар должен быть новым, ранее не использованным. Год выпуска не ранее 2016 года.

13 апреля 2017 года ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, согласно товарной накладной N 15.

19 апреля 2017 года ответчик исполнил свои обязательства по проведению следующих работ: монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала Покупателя, согласно акту о проведении пуско-наладочных работ.

Истцом товар оплачен на сумму 3 890 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ему от организации ТЛ "Технолоджи Аг" (TL Technology AG (Швейцария)), являющейся официальным поставщиком продукции компании SHAUBLIN MACHINES SA, поступила информация о том, что поставленный в адрес истца станок с серийным номером BL350181 не соответствует году выпуска, указанному на бирке - 2017 год, фактический год выпуска 2001.

Истец пояснил, что указанный недостаток не был оговорен Поставщиком при передаче станка Покупателю.

27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было предъявлено требование исх.N 359/508 о замене станка, несоответствующего условиям Договора, либо в случае невозможности замены станка возвратить на расчетный счет Истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 890 000 рублей.

28 октября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием исх.N 986/508 о замене станка, несоответствующего условиям Договора, либо в случае невозможности замены станка возвратить на расчетный счет истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 890 000 рублей.

Соответствующие требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФГУП "НПЦАП" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2, п.3 ст.513 ГК РФ).

Пунктом 5.5. Договора установлено, что требования Покупателя, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены Поставщику в течении 2 (двух) лет со дня передачи товара Покупателю.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что поставленный товар эксплуатировался истцом без каких-либо замечаний в течение более 2 (двух) лет с момента монтажа. В настоящий момент срок действия гарантийных обязательств ответчика на поставленный товар прекратился.

С исковыми требованиями по настоящему делу ФГУП "НПЦАП" обратилось в суд после истечения вышеуказанного срока.

Как установлено положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае истцом отказ от исполнения договора купли-продажи до обращения с настоящем иском заявлен не был.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истечением гарантийного срока на поставленный товар обязательства ответчика, связанные с недостатками поставленного товара, прекращены.

Кром того, учитывая, что истцом не был заявлено об отказе от исполнения договора поставки, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, вышеуказанное оборудование, переданное ответчиком истцу в рамках Договора от 08 февраля 2017 года N СВ-002/17/2610, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 01.03.2017 N 07/17, заключенном между ответчиком и ООО "БАМгрупп". Ответчик не являлся импортером оборудования, ввезенного в Российскую Федерацию по таможенной декларации N 11220733/080417/В001145.

В отношении Компании TL Technology AG (Швейцария) из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что данная Компания не является производителем оборудования, изготавливаемого под товарным знаком Schaublin Machines SA, не участвовала в цепочке по поставке оборудования для истца, не имеет обязательственных отношений ни с истцом, ни с ответчиком.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, компания TL Technology AG (Швейцария) не является единственным лицом, занимающимся реализацией товаров, маркированных товарным знаком Schaublin Machines SA.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства повторно по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не может быть признан подтвержденным относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Сам по себе ответ Компании TL Technology AG, на который ссылается истец, не является доказательством, достоверно свидетельствующим о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора.

Таким образом, правовых оснований для возврата ответчиком денежной суммы, составляющей стоимость поставленного в адрес истца по вышеуказанному Договору товара, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-60052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина