Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-5215/21 по делу N А62-8971/2020

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А62-8971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город 2005" (ОГРН 1187746683156, ИНН 9701114669) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-8971/2020 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лён" (ОГРН 1174027001807, ИНН 4001009613) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Город 2005" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости работ в общей сумме 623 213 рублей 54 копеек, в том числе по договору подряда от 16.03.2020 N 3.1-2020-62 (далее - договор N 62) в размере 5111 рублей 95 копеек, по договору подряда от 16.03.2020 N 3.1-2020-68 (далее - договор N 68) в размере 222 781 рубля 99 копеек, по договору подряда от 21.04.2020 N 3.1-2020-107 (далее - договор N 107) в размере 395 319 рублей 60 копеек, а также неустойки в общей сумме 5 580 180 рублей 63 копеек, в том числе: за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 N 62 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 690 рублей 11 копеек и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в сумме 1 900 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 N 68 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 рублей 57 копеек и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в сумме 1 900 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 21.04.2020 N 107 за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 рублей 95 копеек и штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по указанному договору в сумме 1 700 000 рублей (т. 3, л. д. 60-63).

Определением суда от 03.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артикс".

Решением суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Город 2005" в пользу ООО "Русский лён" взыскано 398 688 рублей 34 копейки, в том числе неосновательное обогащение в виде неотработанных авансов по договору подряда от 16.03.2020 N 62 в размере 5111 рублей 95 копеек, по договору подряда от 16.03.2020 N 68 в размере 222 781 рубля 99 копеек, по договору подряда от 21.04.2020 N 107 в размере 90 613 рублей 77 копеек, неустойки по договору подряда от 16.03.2020 N 62 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 690 рублей 11 копеек, неустойки по договору подряда от 16.03.2020 N 68 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 рублей 57 копеек, неустойки по договору подряда от 21.04.2020 N 107 за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Город 2005" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не обоснованно не принят во внимание зачет от 01.03.2021 на сумму 14 304 рубля между договорами подряда N 62 и N 68, сообщая, что на направленные истцу акты выполненных работ возражений не поступало. Отмечает, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы. Ссылается на отсутствие возражений истца на акты выполненных работ по договору N 107, указывая, что согласно им стоимость работ составила 968 853 рубля 77 копеек, в то время как в качестве аванса перечислено 247 001 рубль 20 копеек. Заявляет о том, что представленное истцом платежное поручение от 16.04.2020 N 351 не подтверждает оплату по названному договору, так как им оплачены работы по другому договору подряда от 13.04.2020 N 3.1-2020-124, который не является предметом спора. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения в виде несвоевременного изготовления и размещения судебного акта в полном объеме.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по трем договорам подряда.

Так, 16.03.2020 между ООО "Русский лён" (заказчик) и ООО "Город 2005" (подрядчик) заключен договор подряда N 62 (т. 1, л. д. 12-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", расчетом договорной цены, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, по устройству кирпичной кладки шохи N 3, N 4 по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, индустриальный парк "Сафоново", земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923, и сдать их результат, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ в количестве 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 699 998 рублей 95 копеек, в том числе НДС 116 666 рублей 49 копеек, является твердой и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость расходного материала и стоимость доставки на объект (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и приложению N 2, определен с 11.03.2020 по 29.04.2020.

Кроме этого, между сторонами заключен договор подряда от 16.03.2020 N 68 (т. 1, л. д. 19-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", расчетом договорной цены, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, по отделке внутренних помещений производственного корпуса по адресу: Смоленская область. Сафоновский район, индустриальный парк "Сафоново", земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923, и сдать их результат, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ в количестве 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006 заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 785 299 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% 130 883 рубля 26 копеек, является твердой и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость расходного материала и стоимость доставки на объект (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и приложению N 2, определен с 11.03.2020 по 29.04.2020.

Также между сторонами заключен договор подряда от 21.04.2020 N 107 (т. 1, л. д. 26-32), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в установленные в договоре сроки в соответствии с предоставленными заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными "к производству работ", расчетом договорной цены, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, по внутренней и наружной отделке здания АБК по адресу: Смоленская область. Сафоновский район, индустриальный парк "Сафоново", земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:923, сдать их результат и исполнительную документацию на выполненный объем работ в количестве 4 экземпляра в оригинале на бумажном носителе и 1 комплекта в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006 заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1, составляет 2 164 685 рублей 83 копеек, в том числе НДС 360 780 рублей 97 копеек, является твердой и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость расходного материала и стоимость доставки на объект (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и приложению N 2, определен с 13.04.2020 по - 10.05.2020.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 указанных договоров при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы.

Согласно пунктам 3.1-3.3 оплата работ производится путем авансирования не позднее пяти банковских дней на основании выставленного счета подрядчика в размере 30% от стоимости договора, который составляет 209 999 рублей 69 копеек; оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания каждой справки формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 18.2.2 договоров заказчику предоставлено право их расторжения без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, что стороны признают существенным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае невыполнения подрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 календарных дней.

Согласно пунктам 18.4.1 расторжение договоров вступает в силу со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой стороной или с даты, указанной в этом сообщении.

Обращаясь с иском, истец указал, что в оплату договоров перечислил: по договору подряда N 62 - 464 761 рубль 29 копеек, по договору N 68 - 731 033 рубля 04 копейки, по договору подряда N 107 - 1 364 173 рубля 37 копеек, однако согласованные в договорах работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Так, по договору N 62 фактически выполнены работы на сумму 459 649 рублей 34 копейки (акты КС N 1 от 13.04.2020, КС N 2 от 30.03.2020, КС N 3 от 13.04.2020, КС N 4 от 05.05.2020, КС N 5 от 26.05.2020, КС N 6 от 09.06.2020, КС N 5 от 19.06.2020), не выполнены работы на сумму 5111 рублей 95 копеек (464 761 рубль 29 копеек - 459 649 рублей 34 копейки), период просрочки исполнения на 16.09.2020 составил 141 день.

По договору N 68 фактически выполнены работы на сумму 508 251 рубль 05 копеек (акты КС N 1 от 30.04.2020, КС N 2 от 02.04.2020, КС N 3 от 13.04.2020, КС N 4 от 09.06.2020), не выполнены работы на сумму 222 781 рубль 99 копеек (731 033 рубля 04 копейки - 508 251 рубль 05 копеек), период просрочки исполнения на 16.09.2020 составил 141 день.

По договору подряда N 107 фактически выполнены работы на сумму 968 853 рубля 77 копеек (акты КС N1 от 30.04.2020, КС N 2 от 26.05.2020, КС N 3 от 09.06.2020, КС N 4 от 22.06.2020, КС N 1 от 22.06.2020), не выполнены работы на сумму 395 319 рублей 60 копеек (1 364 173 рубля 37 копеек - 968 853 рубля 77 копеек), период просрочки исполнения на 16.09.2020 составил 130 дней.

В связи с тем, что к установленным договорам срокам работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, истец в письме от 09.07.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров, потребовав от подрядчика возврата неотработанного аванса (т. 1, л. д. 34). Сообщение об отказе от договора направлено подрядчику по адресу, указанному в договорах, и возвращено истцу органом связи в связи истечением срока хранения корреспонденции (т. 1, л. д. 36).

Ссылаясь на то, что требования о возврате неосвоенного аванса оставлены без удовлетворения, ООО "Русский лён" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договорами сроки выполнения работ, работы подрядчиком сданы не были. В связи с этим является правомерным отказ заказчика от договоров по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление заказчика об отказе от договоров подряда направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 10.07.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 80080749789509 (т. 1, л. д. 34-35, 83-85), который совпадает с адресом, указанным в договорах. Согласно информации с сайта об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", названное почтовое отправление прибыло в место вручения 14.07.2020 и 15.09.2020 было выслано истцу как отправителю обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимое сообщение в виде уведомления заказчика об отказе от договоров подряда считается полученным 15.09.2020 и с этой даты договоры являются расторгнутыми (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 5 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Так, из материалов дела следует, что по договору N 62 ООО "Русский лен" перечислило ООО "Город 2005" 464 761 рубль 29 копеек, в том числе: по платежному поручению N 350 от 16.04.2020 - 61 199 рублей 90 копеек, по платежному поручению N 628 от 29.05.2020 - 40 799 рублей 93 копейки, по платежному поручению N 159 от 18.03.2020 - 4799 рублей 69 копеек, по платежному поручению N 158 от 18.03.2020 - 205 200 рублей, по платежному поручению N 205 от 27.03.2020 - 50 999 рублей 92 копейки, по платежному поручению N 266 от 03.04.2020 - 50 999 рублей 91 копейку, по платежному поручению N 490 от 08.05.2020 - 50 761 рубль 94 копейки (т. 1, л. д. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92).

В свою очередь, ответчиком по договору N 62 выполнены и истцом приняты на основании актов КС-2 работы на общую сумму 459 649 рублей 34 копеек, в том числе: по акту N 1 от 23.03.2020 на сумму 74 999 рублей 88 копеек, по акту N 2 от 30.03.2020 на сумму 74 999 рублей 88 копеек, по акту N 3 от 13.04.2020 на сумму 89 999 рублей 86 копеек, по акту N 4 от 05.05.2020 на сумму 74 649 рублей 88 копеек, по акту N 5 от 26.05.2020 на сумму 59 999 рублей 90 копеек, по акту N 6 от 09.06.2020 на сумму 34 999 рублей 94 копеек, по акту N 7 от 19.06.2020 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 37-49).

Таким образом, с учетом перечисления заказчиком в качестве аванса по договору N 62 суммы 464 761 рубля 29 копеек, неосновательно полученными являются 5111 рублей 95 копеек (464 761 рубль 29 копеек - 459 649 рублей 34 копейки).

По договору N 68 ООО "Русский лен" перечислило ООО "Город 2005" в оплату работ 731 033 рубля 04 копейки, в том числе: по платежному поручению N 352 от 16.04.2020 - 44 879 рублей 82 копейки, по платежному поручению N 157 от 18.03.2020 - 235 589 рублей 87 копеек, по платежному поручению N 206 от 27.03.2020 - 79 556 рублей 57 копеек, по платежному поручению N 267 от 03.04.2020 - 22 563 рубля 31 копейку, по платежному поручению N 268 от 03.04.2020 - 200 000 рублей, по платежному поручению N 286 от 08.04.2020 - 148 443 рубля 47 копеек (т. 1, л. д. 93-98).

В свою очередь, ответчиком по договору N 68 выполнены и истцом приняты по актам КС-2 работы на общую сумму 508 251 рубль 05 копеек, в том числе: по акту N 1 от 23.03.2020 на сумму 116 994 рублей 96 копеек, по акту N 2 от 02.04.2020 на сумму 218 299 рублей 15 копеек, по акту N 3 от 13.04.2020 на сумму 65 999 рублей 74 копейки, по акту N 4 от 09.06.2020 на сумму 106 957 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 50-59).

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору N 62 в связи с зачетом задолженности истца перед ответчиком по договору N 68 (уведомление о зачете от 01.03.2021), отклоняется как не основанный на вышеуказанных первичных документах. При анализе указанных документов не установлено факта выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую, отраженную в актах КС-2 как по договору N 62, так и по договору N 68. В связи с этим условий для совершения зачета не имеется.

Довод ответчика о выполнении ООО "Город 2005" в рамках договора N 68 помимо работ, принятых истцом, также работ, указанных в направленном истцу акте о приемке выполненных работ от 09.06.2020 N 4 на сумму 319 154 рублей 30 копеек (в связи с чем у истца по этому договору имеется задолженность, направленная в зачет обязательств ответчика по договору N 62), обоснованно отклонен судом.

Как установлено первой инстанцией, 09.06.2020 по адресу электронной почты истца latvnin.en@promagro.ru, согласованному в пункте 21.3 договора N 68 ответчиком был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2020 N 4, справка о стоимости работ и затрат от 09.06.2020 N 4, счет фактура N 21 от 09.06.2020 на сумму 319 154 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 66-74, т. 3, л. д. 12-16).

Проанализировав содержание указанного акта в сопоставлении с договором N 68 и видами и объемами работ, принятыми истцом по акту N 1 от 23.03.2020 на сумму 116 994 рублей 96 копеек, акту N 2 от 02.04.2020 на сумму 218 299 рублей 15 копеек, акту N 3 от 13.04.2020 на сумму 65 999 рублей 74 копеек, акту N 4 от 09.06.2020 на сумму 106 957 рублей 20 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 319 154 рублей 30 копеек не были предусмотрены условиями договора N 68 и являются дополнительными.

Доказательств согласования указанных работ с истцом, либо их неотложного характера ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вывод суда о дополнительном характере работ не опровергнут, не содержится такого опровержения и в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора N 68 при выявлении в процессе выполнения договора необходимости проведения работ, не учтённых проектной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, подрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы. Изменение объёмов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением расчета стоимости на дополнительные работы.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены. Кроме того, доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости увеличения объема и стоимости работ в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

С учетом изложенного, поскольку документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости и проведения дополнительных работ, ответчиком не представлено, у истца не возникло обязанности по оплате работ на сумму 319 154 рублей 30 копеек, и, как следствие, отсутствуют условия для совершения зачетной сделки.

Установив, что в оплату работ по договору N 68 истцом перечислено 731 033 рубля 04 копейки, в то время как подрядчиком работы выполнены на сумму 508 251 рубль 05 копеек, суд обоснованно установил подлежащими возврату заказчику 222 781 рубль 99 копеек (731 033 рубля 04 копейки - 508 251 рубль 05 копеек).

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 107, суд исходил из того, что в оплату работ по нему ООО "Русский лен" перечислило 1 059 467 рублей 54 копейки, в том числе: по платежному поручению N 443 от 30.04.2020 - 150 001 рубль 20 копеек, по платежному поручению N 627 от 01.06.2020 - 295 812 рублей 65 копеек, по платежному поручению N 562 от 22.05.2020 - 300 000 рублей, по платежному поручению N 509 от 12.05.2020 - 216 653 рубля 69 копеек, по платежному поручению N 508 от 12.05.2020 - 97 000 рублей (т. 1, л. д. 101-104, т. 3, л. д. 53).

В свою очередь, ответчиком по договору N 107 выполнены, а истцом приняты по актам КС-2 работы на общую сумму 968 853 рубля 77 копеек, в том числе: по акту N 1 от 30.04.2020 в сумме 281 389 рублей 20 копеек, по акту N 2 от 26.05.2020 в сумме 281 800 рублей 12 копеек, по акту N 3 от 09.06.2020 в сумме 267 864 рубля 64 копейки, по акту N 4 от 22.06.2020 в сумме 40 799 рублей 81 копейки, по акту N 1 от 22.06.2020 в сумме 97 000 рублей (т. 1, л. д. 60-69).

Таким образом, с учетом перечисления истцом по договору N 107 в оплату работ 1 059 467 рублей 54 копейки и выполнении подрядчиком работ на сумму 968 853 рубля 77 копеек, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на подрядчика обязанности возвратить истцу 90 613 рублей 77 копеек (1 059 467 рублей 54 копейки - 968 853 рубля 77 копеек).

Доводы ответчика о неправомерности представления истцом в качестве доказательства оплаты работ по договору N 107 платежного поручения N 351 от 16.04.2020, со ссылкой на то, что денежные средства по нему были перечислены по иному договору подряда от 13.04.2020 N 124, который не является предметом спора, отклоняется апелляционной инстанцией, так как судом данное платежное поручение не принято во внимание и оно не учтено в качестве оплаты по договору N 107.

Довод заявителя о том, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае ответчиком ходатайства о проведении экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено; обязанность суда назначить такую экспертизу в отсутствие ходатайства сторон законом не предусмотрена.

ООО "Русский лен" также заявлено требование о взыскании с ООО "Город 2005" неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 N 62 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 690 рублей 11 копеек, по договору подряда от 16.03.2020 N 68 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 30 075 рублей 57 копеек, по договору подряда от 21.04.2020 N 107 за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 в сумме 49 414 рублей 95 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2.2 договоров N 62, N 68, N 107 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктами 4.2 указанных договоров.

Размер неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.03.2020 N 62 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 составил 690 рублей 11 копеек, по договору подряда от 16.03.2020 N 68 за период с 30.04.2020 по 12.09.2020 - 30 075 рублей 57 копеек, по договору подряда от 21.04.2020 N 107, за период с 11.05.2020 по 12.09.2020 - 49 414 рублей 95 копеек. Неустойка начислена истцом до даты прекращения договоров (которой является 15.09.2020), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 35.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставке неустойки в 0,1 %, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), длительности периода просрочки.

Отказ в удовлетворении штрафа за нарушение сроков выполнения этапов работ по спорным договорам ответчиком не оспаривается, истцом в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего указанное требование не является предметом апелляционного пересмотра.

Довод заявителя о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме не повлиял на право ответчика обжаловать принятый судебный акт; указанное процессуальное нарушение не отнесено статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-8971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик