Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-31267/21 по делу N А40-261457/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-261457/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "ТСЗ "Титран-экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-261457/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "ТСЗ "Титран-экспресс" (ОГРН: 1024701853032, ИНН: 4715012403)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТСЗ "Титран-экспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 647 руб. 48 коп., неустойки в размере 300 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/85 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а так же в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего договора.

В адрес Службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры 09.09.2019 поступило информационное письмо N ТЭ-102-1643 с перечнем вагонов, ремонтируемых по Договору с АО "ТСЗ "Титран-экспресс" за подписью исполнительного директора АО "ТСЗ "Титран-экспресс" И.В.Ткачева.

В перечне указан спорный вагон N 61821021, при этом отмены данного письма в адрес истца не поступало.

Также в адрес Службы вагонного хозяйства 29.03.2017 поступила факсограмма ОАО "РЖД" N исх. - 9199/ЦДИ с перечнем вагонов, находящихся в управлении АО "ТСЗ "Титран-экспресс", согласно которому в ТОР ЭК в АРМе Инженера АО "ТСЗ "Титран-экспресс" автоматически определяется плательщиком текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в системе ТОР ЭК.

Факсограмма заверена подписью генерального директора АО "ТСЗ "Титран-экспресс" Д.Н. Лосева.

В перечне указан спорный вагон N 62477062, отмены данной факсограммы не поступало.

При заключении Договора стороны согласовали следующие условия:

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 3 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона ВУ25 (п.2.1 Договора).

Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Выпуск грузовых вагонов их ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По каждому отремонтированному вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр-филиал ОАО "РЖД" (далее ГВЦ) (п.3.1 Договора).

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке.

При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика (п.3.3. Договора).

Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (п.2.3.1 Договора).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонам акта ФПУ-26, счетов фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 Договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (п.2.3.3 Договора).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 (п.4.1 Договора).

Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривался, однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 2708/ДВОСТ от 05.08.2020 с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от ответчика в установленные договором сроки не поступило.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 647 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за ремонт вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в отношении вагона N 62477062, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как пояснил истец, 05.06.2020, предыдущий текущий отцепочный ремонт вагона был выполнен 17.04.2020 на полигоне Дальневосточной дирекции инфраструктуры также как и при спорном ремонте - в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, при этом спора относительно принадлежности вагона к АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" не возникло, комплект согласован без замечаний и ремонт оплачен АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" в полном объеме и без замечаний.

На основании изложенного не подписание акта выполненных работ ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны истца.

Ответчик ссылается на недействительность сведений, содержащихся в прилагаемых факсограммах.

Однако согласно тексту факсограммы, ответчик бесспорно гарантировал оплату указанных в перечне грузовых вагонов, а также гарантировал предоставлять актуальные данные об изменении в перечне.

Факсограмма заверена подписью Заказчика в лице генерального директора АО "ТСЗ "Титран-экспресс" Лосева Дмитрия Николаевича, действующего на основании устава.

Наличие подписи уполномоченного лица подтверждает их действительность и юридическую значимость, вследствие чего, согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручился и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставил письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего Договора.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в отношении вагона N 61821021, подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылается на недействительность сведений из прилагаемого истцом письма.

Однако спорное информационное письмо заверено подписью Заказчика в лице исполнительного директора АО "ТСЗ "Титран-экспресс" Ткачева Игоря Валентиновича.

Наличие подписи уполномоченного лица подтверждает их действительность и юридическую значимость, вследствие чего, согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручился и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставил письменное подтверждение об их ремонте в рамках настоящего Договора.

При этом письмо было получено посредством рассылки в электронной почте Outlook от отправителя Филатова Валентина Валерьевна, сообщение содержит электронную подпись, подтверждающую принадлежность Филатовой Валентины Валерьевны к АО "ТСЗ "Титран-экспресс" - "Ведущий специалист Отдела по рекламационной работе Дирекции по гарантийному и сервисному обслуживанию АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" Тел.: 8-81367-31-680; вн. 67-08 vFilatova@titran.ru", что также является надлежащим доказательством направления письма в адрес ОАО "РЖД".

При этом условиями Договора не регламентирован порядок, как и каким образом, Заказчик должен предоставлять подтверждение принадлежности грузовых вагонов Заказчику.

Вследствие чего, доводы ответчика относительно представленных в материалы дела факсограммы и информационного письма не могут быть расценены как объективные.

При этом п. 4.3. Договора ответчик обязался обеспечить предоставление списков грузовых вагонов Подрядчику, за которые Заказчик осуществляет платежи в рамках Договора, которые были представлены истцом в виде факсограммы и информационного письма.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-261457/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова