Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-530/24 по делу N А41-63698/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-63698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорская теплосеть" - представитель Леонова Н.В. по доверенности N 63/2023 от 13.03.2023, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" Тулинова Сергея Владимировича - представитель Ибрагимова Н.Б. по доверенности от 15.09.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-63698/23 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" Тулинова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о признании, взыскании, по встречному иску акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Хайгейт" о признании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" Туплинов Сергей Владимирович (далее - ООО "Хайгейт", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о признании договора аренды имущества N ХГ-22-30-11 от 01.12.2022 незаключенным, о взыскании задолженности в размере 3 600 000 рублей за период декабрь 2022 года - май 2023 года фактического пользования имуществом, неустойки в размере 102 698 рублей 63 копеек за период с 12.12.2022 по 12.07.2023.

От АО "Красногорская теплосеть" поступило встречное исковое заявление, в котором АО "Красногорская теплосеть" просило признать договор аренды имущества N ХГ-22-30-11 от 01.12.2022 заключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд признал договор аренды имущества N ХГ-22-30-11 от 01.12.2022 незаключенным, а также взыскал с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ООО "Хайгейт" задолженность в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 100 232 рублей 87 копеек. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-44405/18 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-44405/18 конкурсным управляющим ООО "Хайгейт" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - Тулинов С.В.).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года между ООО "Хайгейт (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. и АО "Красногорская теплосеть" (Арендатор) заключен договор N ХГ-21-023-01 (далее - Договор от 24.12.2021), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование указанный в Приложении N 1 к Договору объект теплоснабжения (Имущество), первоначальной (балансовой) стоимостью 34 284 139 рублей 00 копеек, используемый с целью обеспечения тепловой энергией потребителей городского округа Красногорск Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 24.12.2021 срок действия настоящего Договора устанавливается с 30 декабря 2021 года на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1. Договора от 24.12.2021 размер арендной платы за Имущество составляет 600 000 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата за пользование Имуществом вносится ежемесячно, безналичным порядком, не позднее 10-го числа текущего месяца с начала срока действия Договора.

30 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи Имущества в аренду.

Как указывает истец, после окончания действия Договора от 24.12.2021 сторонами проводились переговоры по дальнейшему сотрудничеству, которые не привели к положительному результату.

Так, 07 ноября 2022 года в адрес ООО "Хайгейт" по электронной почте направлен проект договора аренды, в ответ на данное письмо было направлено письмо о том, что в договоре указаны неактуальные банковские реквизиты.

Затем 25 ноября 2022 года в адрес АО "Красногорская теплосеть" посредством электронной почты направлен договор аренды в редакции конкурсного управляющего с указанием имущества, расположенного в здании котельной.

В обоснование отражения в договоре аренды имущества в полном объеме было основано на проведении конкурсным управляющим ООО "Хайгейт" инвентаризации имущества, расположенного в здании котельной.

23 января 2023 года посредством электронной почты в адрес АО "Красногорская теплосеть" повторно направлен проект договора аренды с указанием на то, что необходимо его подписать и направить в адрес ООО "Хайгейт".

14 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года посредством АО "Почта Россия" был направлен договор аренды имущества N ХГ-22-30-11 от 01.12.2022 (далее - Договор от 01.12.2022), подписанный со стороны ООО "Хайгейт", в адрес АО "Красногорская теплосеть".

10 апреля 2023 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" поступило сопроводительное письмо N 03-1954 от 30.03.2023 с приложением подписанного между сторонами Договора от 01.12.2022, однако со стороны АО "Красногорская теплосеть" указанный договор был подписан с протоколом разногласий, со стороны ООО "Хайгейт" протокол разногласий подписан не был.

Из протокола разногласий следует, что Арендатор не согласился с редакцией Арендодателя в части даты внесения арендной платы, а также перечня передаваемого в аренду Имущества, изложенного в Приложении N 1 к Договору от 01.12.2022, акте приема-передачи от 01.12.2022.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вышеуказанным условиям Договора от 01.12.2022, истец обратился в суд с иском о признании Договора N ХГ-22-30-11 от 01.12.2022 незаключенным.

Истцом также указано, что в период процесса переговоров по заключению Договора от 01.12.2022 Арендатор продолжал пользоваться Имуществом, переданным по Договору от 24.12.2021.

Указанное Имущество было возвращено Арендодателю согласно акту от 01.06.2023.

Таким образом, у Арендатора образовалась задолженность за фактическое пользование Имуществом за период декабрь 2022 года - май 2023 года, размер которой по расчету истца составил 3 600 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме погашена не была, ООО "Хайгейт" обратилось к АО "Красногорская Теплосеть" с претензией N 21-023-06-01-05-3 от 12.05.2023, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований АО "Красногорская Теплосеть" указало, что АО "Красногорская теплосеть" выразило намерение на заключение договора на следующий срок, направив заявку на участие в запросе цен на право заключения договора аренды (сообщение на портале ФРСБ N 11255426 от 14.04.2023). Истцом по встречному иску также указано, что сторонами при заключении нового договора аренды было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора аренды.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае гражданско-правовые отношения сторон возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу (статья 606 ГК РФ), договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленной переписки сторон, а также протокола разногласий, который не был подписан со стороны Арендодателя следует, что сторонами не достигнуто соглашение относительно перечня Имущества, передаваемого имущества, что согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ является существенным условием договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности Договора 01.12.2022, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции, что Договор 21.12.2021 прекратил свое действие в связи с истечением его срока 30.11.2022.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, на который ссылается ответчик, в данном случае не подлежит применению, так как несмотря на продолжение пользования имуществом арендатором, арендодателем направлен в его адрес для заключения новый договор аренды с иным предметом, включающим не только ранее арендуемые здание котельной и тепловые сети, но и иное имущество, находящееся в данном здании котельной.

Письмом от 27.03.2023 истец потребовал вернуть арендованное имущество.

01.06.2023 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) имущества.

Таким образом, поскольку между сторонами при заключении Договора от 01.12.2022 имелись разногласия относительно его предмета, неурегулированные сторонами, в том числе в судебном порядке, постольку суд обоснованно признал Договор от 01.12.2022 незаключенным.

В отношении первоначальных требований о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом аренды суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия Договора от 24.12.2021 АО "Красногорская теплосеть" продолжало пользоваться Имуществом, переданным во временное владение, пользование по указанному договора.

Как указано выше, 01.06.2023 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) имущества.

Истцом задолженность по внесению арендной платы рассчитана за период декабрь 2022 года - май 2023 года, что по расчету истца составило 3 600 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 12.07.2023 в размере 102 698 рублей 63 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно скорректирован расчет истца с учетом условий о дате внесения арендных платежей, в связи с чем подлежащими были признаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 232 рубля 87 копеек.

Поскольку доказательства оплаты основного долга материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-63698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова