Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-23677/21 по делу N А42-1116/2021

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А42-1116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23677/2021) ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2021 по делу N А42-1116/2021, принятое

по иску ООО "Теплонорд"

к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 303 817 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2018 по 28.12.2019 по Государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N ТН-НП-18 от 19.12.2017 за несвоевременную оплату поставленных ресурсов.

Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Возражая против доводов Управления, Общество представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Управлением (Исполнитель) 19.12.2017 заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) N ТН-НП-18 (далее - Контракт), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также для использования в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, а Исполнитель - принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы (пункты 1.1.1,.1.2 Контракта).

Порядок и сроки расчетов урегулированы в разделе VI Контракта.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.8 и 6.9 Контракта оплата коммунального ресурса должна производиться Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Пунктом 7.4 Контракта определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных ресурсов Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставив тепловую энергию и горячую воду по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета за 2018 год, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за период с 15.02.2018 по 28.12.2019 в уточненной сумме 303 817 руб. 06 коп., и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты Управлением потребленной тепловой энергии и горячей воды по выставленным Обществом за 2018 год счетам-фактурам, подтвержден материалами дела, установлен судом, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.4 Государственного контракта N ТН-НП-18 от 19.12.2017 предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленных ресурсов в размере, аналогичном установленному в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4 Контракта, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 15.02.2018 по 28.12.2019 в размере 303 817 руб. 06 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, Управление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, соответствует размеру неустойки, установленному Законом о теплоснабжении, при этом, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате теплоэнергии и горячей воды, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2021 по делу N А42-1116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская