Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7495/21 по делу N А81-3738/2016

город Омск

26 августа 2021 г.

А81-3738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610 ИНН 7202159491),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО "НАСКО" (конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), ООО СК "ОРБИТА" (конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), ООО "ЦСО", ООО СК "ГЕЛИОС",

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Филиппов С.С. (доверенность от 16.08.2021 сроком действия один год); Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Ильина А.В. (доверенность N 01-18/01753 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО "Фейко-Тюмень" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО "Стройсистема" по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО "Стройсистема" определено применить правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 26.07.2018, внешним управляющим ООО "Стройсистема" утвержден Лиханов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройсистема" прекращена, ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" утвержден Лиханов А.Ю.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области направило 13.04.2021 в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсистема".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования заявления. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устно ходатайствовал об уточнении требований в отношении размера убытков. Просил взыскать с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. убытки в сумме 24 436 130, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 24 436 130 руб. 36 коп. с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось УФНС России по Тюменской области, просило отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021, принять новый судебный акт, взыскать с арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. убытки в пользу уполномоченного органа в размере 24 436 130 руб. 36 коп., причиненных в результате бездействия в рамках конкурсного производства ООО "Стройсистема".

В обоснование доводов апеллянт указал, что Лиханов А.Ю. пропустил субъективный однолетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бенера А.Г., к субсидиарной ответственности.

Лиханов А.Ю. является единственным арбитражным управляющим, осуществлявшим функции внешнего управляющего в процедурах банкротства ООО "Стройсистема".

Как следует из определения о введении внешнего управления от 26.01.2017, временный управляющий Лиханов А.Ю. знал о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как представил финансовый анализ, содержащий соответствующие выводы.

Кроме того, как следует из данного определения, он знал об отсутствии у должника ликвидных активов для своевременного погашения текущих обязательств, то есть, по существу, о неэффективности и заведомой провальности предстоящего внешнего управления.

При этом он не возражал против введения внешнего управления, не оспорил решение собрания кредиторов о введении внешнего управления.

Внешнее управление реально продлилось всего 10 месяцев. Затем было введено конкурсное производство.

Таким образом, Лиханов А.Ю. должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в любом случае не позднее нормативного срока для проведения полноценной инвентаризации (три месяца с момента своего утверждения в качестве внешнего управляющего), то есть не позднее 26.04.2017.

Следовательно, годичный субъективный срок для защиты нарушенного права в данном деле начал течь 26.04.2017 (до вступления в силу Закона N 266-ФЗ) и истек 26.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском субъективного срока исковой давности.

По мнению уполномоченного органа, Лиханов А.Ю., являясь конкурсным управляющим ООО "Стройситема", пропустил субъективный однолетний срок, исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности на общую сумму 482 703 726 руб. 89 коп., что лишило должника и кредиторов возможности пополнения конкурсной массы ООО "Стройсистема" на указанную сумму, что в конечном итоге не позволило удовлетворить требования кредиторов.

Заявленная сумма 113 774 руб. 36 коп. включает в себя требования уполномоченного органа, включенная в реестр кредиторов ООО "Стройсистема", а также имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 24 322 356 руб.

Непогашенными остались требования уполномоченного органа в размере 24 436 130 руб. 36 коп.

Таким образом, ввиду пропуска исковой давности для обращения о: привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований в размере 24 436 130 руб. 36 коп., что является убытками в соответствие и подлежит возмещению в пользу уполномоченного органа на основании положений ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.06.2021 - оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов указал, что принимая во внимание размер выявленного имущества Бенера А.Г., удовлетворение требований ООО "Стройсистема" после удовлетворения требований реестровых кредиторов фактически невозможно, следовательно, обращение с заявлением в рамка дела о банкротстве Бенера А.Г. о взыскании задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бесперспективно.

Конкурсный управляющий считает, что причинно-следственная связь между отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бенера А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу ООО "Стройсистема" судом не установлена.

Также Лиханов А.Ю. полагает, что УФНС по Тюменской области не доказано, что существует возможность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Стройсистема", в результате привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий считает, что отказ арбитражных судов в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройсистема" в привлечении к субсидиарной ответственности Бенера А.Г. по обязательствам ООО "Стройсистема" не является основанием для удовлетворения требований кредиторов должника посредством их предъявления к Лиханову А.Ю. в форме требования о возмещении убытков кредиторов.

Подавая заявление о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсистема", Лиханов А.Ю. действовал добросовестно и разумно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и существующей судебной практике его применения.

Лиханов А.Ю. считает, что конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" было подано заявление о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника, что в свою очередь исключает вопрос об отсутствии действий арбитражного управляющего по обеспечению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройсистема".

Также конкурсный управляющий считает, что отсутствует факт возникновения убытков на стороне ФНС, обратного заявителем не доказано. Ссылаясь на отказ в привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, ФНС полагает, что заявителю причинены убытки в размере требований ФНС, включённых в реестр требований кредиторов. ФНС не доказан факт несения заявителем убытков.

Конкурсный управляющий указывает, что невозможно определить в каком размере могли быть удовлетворены требования ФНС в случае гипотетического привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройсистема" перед кредиторами Общества. Напротив, опровергается даже гипотетическая возможность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Стройсистема", в результате привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности.

Гипотетическое привлечение Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности не гарантирует удовлетворение требований ФНС, в силу чего налоговым органом не доказано, что отказ арбитражного суда в привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности повлёк возникновение у ФНС убытков.

Поскольку нарушения, вменённые Бенеру А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015, то применению подлежали нормы материального права, содержащиеся в статье 10 ФЗ N 127 в редакции, действовавшей в названные периоды времени.

Таким образом, в силу существующей судебной правоприменительной практики, закрепившей иной подход к спорному вопросу, действия Лиханова А.Ю. носили разумный характер (указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 28.11.2017 г. N 34- П).

Таким образом, обращение Лиханова А.Ю. с заявлением о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройсистема" в условиях правовой неопределённости исчисления срока исковой давности по указанным требованиям не может толковаться как недобросовестное бездействие конкурсного управляющего.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. Возражения на отзыв были приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. просил в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции в связи с не привлечением в качестве третьих лиц, страховых организаций, в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего в период вменяемого ему бездействия.

Следует отметить, что, несмотря на безусловное право регресса страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему при незаконном получении последним материальных выгод в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленное в третьем абзаце пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393), рассмотрением настоящего спора в отсутствие страховщика в любом случае нарушаются его права, поскольку реализации этого права предшествует исполнение страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в порядке пункта 7 указанной статьи.

Сказанное согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Более того, непременное привлечение к участию в деле по иску о взыскании убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой в том, числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 N Ф04-18132/2015 по делу N А27-2836/2013).

Рассмотрев заявление по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсистема" конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бенера Андрея Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора в части определения размера ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 определение от 10.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, применил исковую давность, установив, что конкурсный управляющий должником, будучи также временным и внешним управляющим, проводил анализ спорных сделок и знал об их убыточном характере. Суд округа постановлением от 24.09.2020 оставил постановление от 27.05.2020 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, влекущее нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскание с него убытков.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бенера Андрея Германовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора в части определения размера ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 определение от 10.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 24.09.2020 оставил постановление от 27.05.2020 без изменения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.02.2020 на стр.16 указал Лиханов А.Ю. должен был узнать о наличии у сделок, на которые он ссылается в заявлении, признаков недействительности 14.12.2016 составлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Стройсистема", 09.01.2017 при подготовке отчета по результата финансового состояния ООО "Стройсистема", то есть в любом случае не позднее 09.01.2017, тогда как настоящее заявление подано им в арбитражный суд 30.01.2019.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.02.2020 на стр.26 указал ООО "Стройсистема" признано банкротом с открытием отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017, Лиханов А.Ю., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 20.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть трехгодичный объективный срок, исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако Лиханов А.Ю. пропустил субъективный однолетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности.

Также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.09.2020 на стр.8 указал, учитывая подачу конкурсным управляющим заявления за пределами срока исковой давности, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию, являются верными, сделанными при правильном применении абзаца второго статьи 199 ГК РФ.

По мнению уполномоченного органа, А.Ю. Лиханов, являясь конкурсным управляющим ООО "Стройситема" пропустил субъективный однолетний срок: исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении - Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности на общую сумму 482 703 726 руб. 89 коп., что лишило должника и кредиторов возможности пополнения конкурсной массы ООО "Стройсистема" на указанную сумму, что в конечном итоге не позволило удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Лиханова А.Ю. о том, что пропуск срока исковой давности связан с правовой неопределенностью относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. При исчислении срока управляющий исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончательного формирования конкурсной массы.

Действительно, нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях), из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума N 62).

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом введение Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (статья 10 Закона о банкротстве) положений о субъективном сроке исковой давности при рассмотрении требований о субсидиарной ответственности, начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), не исключило правовую неопределенность относительно исчисления срока исковой давности по данным требованиям, учитывая наличие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, о чем может также свидетельствовать принятые по данному делу судебные акты по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции) и последующее истребование дела Верховным Судом Российской Федерации.

Действительно, суд первой инстанции удовлетворил требования Лиханова А.Ю., указав, что срок исковой давности не пропущен, однако впоследствии судебный акт был отменен.

Таким образом, суд принимает доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях (бездействии) противоправного характера и, соответственно, вины.

Также налоговым органом не доказана фактическая возможность поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Стройсистема", в результате привлечения Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника, это вид гражданско-правовой ответственности, предусматривающий погашение обязательств банкрота за счёт имущества контролирующих его лиц, по основаниям предусмотренным законом о несостоятельности.

В данной связи необходимо обратить внимание, что ФЗ N 127 предусматривает соответствующий порядок привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и порядок реализации требования к данному лицу, установленный 61.17 ФЗ N 127.

При этом п. 7 ст. 61.17 ФЗ N 127 предусматривает, что в процедурах банкротства застройщиков (к которым относится процедура банкротства ООО "Стройсистема") требование к лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности, может быть реализовано только в форме взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо по правилам ст. 140 ФЗ N 127 (т.е. право требования к привлечённому к субсидиарной ответственности лицу будет уступлено путем их реализации на свободных торгах).

Таким образом, при выборе первой формы у привлечённого к ответственности лица, может отсутствовать средства для погашения требований, при выборе второй формы размер возмещения по уступленному третьему лицу права требования будет зависеть от суммы реализации данного требования на торгах.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего, который провел анализ доступных в сети Интернет сведений Единого федеральный реестр сведений о банкротстве, позволят заключить, что размер сумм реализации права требования к лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности, как правило, существенно ниже размера права требования.

В качестве примера приводит реализацию права требования к Бенеру А.Г. по субсидиарной ответственности за долги перед ООО "Баугрупп-Строй" в размере 107 995 132,04 рублей, установленных судебным актом Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 г. по делу N А70-14218/2014.

Указанное право требования было приобретено ООО "АР-Актив" (ИНН: 7203460863 / ОГРН: 1187232025947) за 500 000,00 рублей, то есть за 1/216 от размера требований к Бенеру А.Г.

При этом учредителем ООО "АР-Актив" (размер доли 51%) являлся сам Бенер А.Г., в последствии уступивший долг в капитале сыну Бенера А.Г., в силу чего можно заключить, что право требования к Бенеру А.Г. было приобретено аффилированным с Бенером А.Г. лицом и на свободном рынке никто не заинтересован в приобретении права требования к лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности.

Относительно взыскания заложенности с Бенера А.Г. в рамках процедуры банкротства ООО "Стройсистема" суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 (резолютивная часть) по делу А70-13144/2018 в отношении Бенера А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть) в отношении Бенера А.Г. введена процедура реализации имущества. Установлен размер требований кредиторов в общей сумме 156 973 315,45 рублей (ООО "Астрея" - 6 368 000,00 руб., (4,05 % от установленных требований); ООО "Баугрупп - Строй" 107 995 132,04 руб., (68,8 % от установленных требований); Гардт В.А. 41 894132,72 руб., (26,69 % от установленных требований); ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" 716 050,69 рублей (0,46 % от установленных требований)).

Согласно положению о порядке продажи имущества должника, утверждённого Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу А70-13144/2018 размер выявленного финансовым управляющим имущества Бенера А.Г. составляет 156 866 рублей 10 копеек.

Таким образом, размер выявленного имущества Бенера А.Г. по отношению к размеру требований кредиторов соотносится как 1/1 000,68.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 10.02.2020 по делу N А81-3738/2016 о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройсистема" в полном объёме, в отношении указанного гражданина уже было возбуждено дело его несостоятельности (дело N А70-13144/2018), требования кредиторов в силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ N 127 могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства Бенера А.Г. Иными словами, требование о взыскании задолженности в порядке ст. 61.17 ФЗ N 127 с Бенера А.Г., как с лица привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсистема" перед кредиторами Общества, могло быть предъявлено только в рамках дела А70-13144/2018.

Принимая во внимание наличие вышеприведённых требований кредиторов Бенера А.Г. заявленных в рамках дела А70-13144/2018, гипотетически представляя ситуацию включения в реестр требований кредиторов Бенера А.Г., требований ООО "Стройсистема" в размере 482 703 726 рублей 89 копеек, размер требований кредиторов Бенера А.Г. составил бы 639 677 042,34 рублей, что соотносится с размером выявленного имущества Бенера А.Г. в пропорции 1/4 077,85.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по своей гражданско-правовой природе не равно условному активу конкурсной массы (денежным средствам должника).

Наличие права требования в определённом размере, не означает возможность пополнения конкурсной массы в размере соответствующим размеру субсидиарной ответственности.

Следовательно, размер утраченной возможности пополнения конкурсной массы, в виде реализации требования к лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности, не может быть определён посредством простого уравнивания размера ответственности и размера потенциальной возможности пополнения конкурсной массы.

То есть причинно-следственная связь между отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бенера А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу судом не установлена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что Лиханов А.Ю. пропустил срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности на общую сумму 482 703 726 руб. 89 коп., что лишило должника и кредиторов возможности пополнения конкурсной массы ООО "Стройсистема" на указанную сумму, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подавая заявление о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсистема", Лиханов А.Ю. действовал добросовестно и разумно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и существующей судебной практике его применения.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ N 127 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 2 ФЗ N 127 конкурсное производство имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а полномочия конкурсного управляющего, осуществляющего данное производство, устанавливаются ФЗ N 127 и соответствуют цели конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен ст. 129 ФЗ N 127.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ N 127 при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ N 127 обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в п. 4 ст. 20.3 ФЗ N 127.

Толкование нормы п. 5 ст. 129 ФЗ N 127 об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как права конкурсного управляющего, которое должно реализовываться с учётом требований добросовестности и разумности, последовательно применяется в практике судов кассационной инстанции, в частности подобное толкование применено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 N Ф09-1361/15 по делу N А60-27557/2014 при рассмотрении судом аналогичного спора.

Аналогичное толкование п. 5 ст. 129 ФЗ N 127 было применено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 N Ф05-1384/2018 по делу N А40-245013/2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 N Ф06-1935/2015 по делу N А06-3035/2014; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 N Ф07-5014/2020 по делу N А56-75683/2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 N Ф06-8937/2011 по делу N А65-34414/2009; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 N Ф05-4153/2017 по делу N А40-11766/2015.

Из буквального толкования нормы п. 1 ст. 61.14 ФЗ N 127 также следует, что подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом управомоченного субъекта, в частности арбитражного управляющего либо конкурсного кредитора, а не обязанностью.

С формально-юридической точки зрения управомоченный субъект может отказаться от реализации субъективного права, в отличие от исполнения юридической обязанности обязанным субъектом права.

В силу указанного, притязания к управомоченному субъекту по отсутствую реализации субъективного права противоречат принципам права, в частности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, отнесённой ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к основам гражданского права.

В силу вышеупомянутой нормы п. 1 ст. 61.14 ФЗ N 127 конкурсный управляющий подаёт заявление о привлечении лица контролирующего должника к субсидиарной ответственности по собственной инициативе либо по решению собрания/комитета кредиторов. При этом во втором случае, подача данного заявления становится обязанностью для конкурсного управляющего.

При этом кредиторы не принимали решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 20.3 ФЗ N 127 арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии с законом и требованиями добросовестности и разумности, соответственно, действия/бездействия арбитражного управляющего также оцениваются на предмет соответствия нормам права и требованиям добросовестности и разумности.

Ст. 60 ФЗ N 127 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Указанное соответствует требованиям распределения бремени доказывания ст. 65 АПК РФ.

ФНС обратилась в АС ЯНАО с требованиями о взыскании с Лиханова А.Ю. убытков, мотивированных невозможностью погашения требований ФНС в силу отказа арбитражного суда в привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для привлечения виновного лица к ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава убытков.

Факт нарушения Лихановым А.Ю. возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) отсутствует, обратного ФНС не доказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13670(10) по делу N А12-18544/2015 "в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

Конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" было подано заявление о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника, и данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, что в свою очередь исключает вопрос об отсутствии действий арбитражного управляющего по обеспечению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройсистема".

ФНС не доказан факт несения заявителем убытков. Данный вывод следует из нижеуказанного.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) "арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего. убытки подлежали возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности. Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога."

Иными словами, убытки кредитора возможны только в размере утраченной реальной суммы активов конкурсной массы, при этом при расчёте размера данных убытков необходимо учитывать наличие требований иных кредиторов (в том числе по текущим платежам должника) и соблюдать очерёдность погашения требований кредиторов.

Как указано выше, в части возможного взыскания заложенности с Бенера А.Г. в рамках процедуры банкротства ООО "Стройсистема" суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 (резолютивная часть) по делу А70-13144/2018 в отношении Бенера А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть) в отношении Бенера А.Г. введена процедура реализации имущества. Установлен размер требований кредиторов в общей сумме 156 973 315,45 рублей (ООО "Астрея" - 6 368 000,00 руб., (4,05 % от установленных требований); ООО "Баугрупп - Строй" 107 995 132,04 руб., (68,8 % от установленных требований); Гардт В.А. 41 894132,72 руб., (26,69 % от установленных требований); ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" 716 050,69 рублей (0,46 % от установленных требований)).

Согласно положению о порядке продажи имущества должника, утверждённого Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу А70-13144/2018 размер выявленного финансовым управляющим имущества Бенера А.Г. составляет 156 866 рублей 10 копеек.

Таким образом, размер выявленного имущества Бенера А.Г. по отношению к размеру требований кредиторов соотносится как 1/1 000,68.

При привлечении к субсидиарной ответственности Бенера А.Г. размер требований кредиторов Бенера А.Г. составил бы 639 677 042,34 рублей, что соотносится с размером выявленного имущества Бенера А.Г. в пропорции 1/4 077,85., что очевидно свидетельствует о недостаточности имущества Бенера А.Г. для погашения имеющейся задолженности.

Из системного толкования норм ст. 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для

применения ответственности в виде взыскания убытков, по общему правилу, необходимо наличие вины причинителя вреда, входящей в состав убытков.

Отсутствие вины освобождает от ответственности за причинение убытков, если законом не предусмотрена ответственности в отсутствие вины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что постановлением апелляционного суда установлены обстоятельства пропуска срока Лихановым А.Ю. Ссылаясь на выводы арбитражного суда о пропуске Лихановым А.Ю. срока исковой давности по требованию о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, налоговый орган не доказывает вину арбитражного управляющего, учитывая, неопределённость сложившейся судебной практики, о чем подробно указано выше.

Суд принимает довод Лиханова А.Ю. о том, что в судебной практике не был сформирован единообразный подход к разрешению вопроса о моменте начала течения срока исковой давности при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство порождало объективную проблему определения срока своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях), из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности."

Поскольку нарушения, вменённые Бенеру А.Г. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015, то применению подлежали нормы материального права, содержащиеся в статье 10 ФЗ N 127 в редакции, действовавшей в названные периоды времени.

По смыслу положений статьи 10 ФЗ N 127 в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Учитывая, что реализация имущества должника до настоящего времени не завершена, конкурсным управляющим проводятся соответствующие мероприятия, указанный выше срок исковой давности конкурсным управляющим должника не может быть пропущен.

При этом нельзя не упомянуть и о противоположной судебной практике, которой придерживается Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.01.2020 N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011 или в Постановлении от 24.03.2020 N Ф09-1545/20 по делу N А76-43914/2018.

По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции, также указывает на обоснованное подтверждение своих разумных ожиданий со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу существующей на тот момент судебной правоприменительной практики, закрепившей иной подход к спорному вопросу, действия Лиханова А.Ю. носили разумный характер.

Указанные обстоятельства, включая отсутствие единообразного подхода в судебных актах по конкретным делам послужили основанием для возникновения у конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. соответствующего мнения о надлежащем способе защиты.

Аналогичный подход о недопустимости толкования ситуации правовой неопределённости против участников гражданского оборота указан и Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014, придя к следующим выводам по результатам анализа материалов дела: "в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам. Существовала судебная практика по конкретным делам, соответствующая разъяснениям, сформулированным в вышеуказанных постановлениях Пленума. Вместе с тем некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию. Наличие разных подходов в судебной практике по конкретным делам, несмотря на толкование норм, сформулированное в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могло сформировать разумные ожидания на приемлемость обоих подходов. Между тем факт обращения Замаро А.В. в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер."

Таким образом, обращение Лиханова А.Ю. с заявлением о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройсистема" в условиях правовой неопределённости исчисления срока исковой давности по указанным требованиям не может толковаться как недобросовестное бездействие конкурсного управляющего влекущее взыскание с него убытков.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что конкурсный управляющий не обжаловал решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, поскольку судом выносится определение о введении процедуры внешнего управления при наличии определённых условий. Не доказано,что конкурсный управляющий должен был знать о наличии основания для оспаривания решения собраний кредиторов о введении внешнего управления, учитывая, что процедура внешнего управления длилась 10 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности противоправного действия (бездействий) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., вины в его действиях, в связи с чем в удовлетворении требований налогового органа о взыскании убытков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7495/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 по делу N А81-3738/2016 отменить.

Рассмотрев заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок