Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-4047/21 по делу N А58-2798/2021

г. Чита

26 августа 2021 г.

дело N А58-2798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-2798/2021 по иску индивидуального предпринимателя Пудова Эдуарда Афанасьевича (ИНН 143102557965, ОГРН 315144800001690) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (ИНН 1435285635, ОГРН 1141447010748) о взыскании 4 893 099,47 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пудов Эдуард Афанасьевич (далее - ИП Пудов Э.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "СахаЭнергоЭффект" (далее - ООО МИП "Сахаэнергоэффект") о взыскании 4 893 099,47 руб. рублей задолженности по договору оказания услуг от 29.04.2019 N 19/19.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил иск: с ответчика в пользу истца взыскано 4 893 099,47 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 47 466 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканные расходы на представителя в размере 20 000 рублей на представителя завышены. Обосновывает это тем, что у ответчика имеются финансовые затруднения связанные с пандемией COVID-19, само дело является несложным, поскольку ответчик не оспаривал сумму иска, полагает справедливым оценку судебных расходов в размере 10 000 рублей. Просит обжалованное решение изменить в части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что у истца аналогичные финансовые затруднения, вызванные пандемией COVID-19. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания своих представителей не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик обжалует решение только в части размера взысканных судебных расходов на представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ИП Пудовым Э. А. (исполнитель) и ООО "МИП "СахаЭнергоЭффект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 29.04.2019 N 19/19 (далее - договор N19/19).

Согласно пункту 1.1 договора N 19/19 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги (работы) по установке ЖБ свай (бурение скважин, установка свай, геодезические работы, заливка ЦП раствором, шлакование) объёмы услуг (работ):

- Свая СМ 10-40-85 в количестве - 223 шт., по 10 п.м. в глубину из расчета 1 п.м. - 3

600,00 руб., НДС не предусмотрен;

- Свая СМ 8-40-50 в количестве - 80 шт., по 10 п.м. в глубину из расчета 1 п.м. - 3

600,00 руб., НДС не предусмотрен;

а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить эти услуги в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 4.2. договора N 19/19 предусмотрено, что цена услуг, установленная в пункте 4.1 договора, оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 3 500 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

- окончательный расчет проводится в течение 3 дней с момента передачи исполнительной документации, актов скрытых работ, актов ответственных конструкций, 3 актов буровых работ, журнала буровых работ и подписания сторонами акта приема передачи об оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по договору N 19/19 приняты ООО "МИП "СахаЭнергоЭффект" в установленном договором порядке без замечаний согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2019, 29.11.2019 на общую сумму 10 822 860 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ по вышеуказанному договору, ИП Пудов Э.А. направил ответчику претензию от 01.12.2020 без номера о погашении задолженности в размере 5 798 299,47 рублей. Указанная претензия не была удовлетворена, поэтому истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Якутия.

Для защиты своих интересов по настоящему делу, истец заключил договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 N 1 с Христофоровым Айалом Алексеевичем.

Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по спору с ответчиком о взыскании задолженности по договору подряда N 19/19, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ИП Пудов Э.А. оплачены услуги исполнителя по договору на сумму 35 000 руб. согласно расписке об оплате услуг (приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 893 099,47 руб. обоснованно, удовлетворил его. Судебные расходы истца были оценены судом первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Апелляционный не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1, пунктах 13, 14 и 29 Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал следующие разъяснения:

- по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на тяжелое имущественное положение не является основанием для снижения размера судебных расходов истца.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности. Абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Тяжелое имущественное положение вследствие экономических неурядиц является предпринимательским риском ответчика. Освобождение ответчика от возмещения судебных расходов истца приведет к фактическому ограничению доступа к правосудию контрагентов ответчика, поскольку они в случае обращения в суд, будут оставлены без права на полноценное возмещение судебных расходов. Ответчик будет иметь возможность нарушать обязательства, доводя дело до судебного разбирательства, зная о том, что судебные расходы истцом с ООО МИП "СахаЭнергоЭффект" взысканы не будут. Это также будет нарушать одно из основных начал гражданского законодательства, указанного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае тяжёлого имущественного положения лица, против которого был принят судебный акт, существует институт рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренный статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который позволяет при наличии определённых обстоятельств продлить сроки исполнения судебного акта.

В рамках дела N А58-2798/2021 представитель Христофоров А.А. совершил следующие процессуальные действия: претензию от 01.12.2020, подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 06.05.2021 без номера, участвовал в судебном заседании 07.06.2021.

Христофоров А.А. не просто составлял процессуальные документы по заданию заказчика, а фактически сопровождал дело N А58-2798/2021.

Согласно данным сайта https://www.proisk.org/price, стоимость ведения дела средней сложности в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей. С учетом того, что дело N А58-2798/2021 в силу фактического признания ответчиком задолженности не представлялось сложным, оценка суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является справедливой и разумной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-2798/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин