Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15446/21 по делу N А41-31521/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-31521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" - не явился, извещен;

от ООО "ПО "МЕГА-М" - Саркисян К.А. по доверенности от 27.06.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "МЕГА-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-31521/21, по исковому заявлению ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" к ООО "ПО "МЕГА-М" в лице административного управляющего Коптелиной Л.Н. о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 873 571,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПО "МЕГА-М" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 873 571,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20471 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-31521/21 с ООО "ПО "МЕГА-М" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" взыскано 873 571,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 471 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПО "МЕГА-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" 25 мая 2020 г. был заключен договор на выполнение работ N 3 (далее по тексту "договор") по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по переборке и сортировке лома черного металла на сумму 873 571 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек с НДС, а Заказчик ("Ответчик") обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 г. по договору N 3 от 25.05.2020 г., актом N 87 от 27.11.2020 г., счетом-фактурой N 87 от 27.11.2020 г.

Согласно п.2.2 договора, расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных в адрес Заказчика счетов в течение 10-ти дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Однако, на момент подачи в суд настоящего заявления, ответчиком не исполнена обязанность по уплате денежных средств за выполненные работы.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско- правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу А40-110983/2019 в отношении Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (ИНН 7727238785, ОГРН 1037727006350, 125212, г. Москва, Кронштадский б-р., дом 7А, стр.2, эт.3, пом. II, ком.14.) (далее - "Ответчик") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Комаров М.С. (ИНН 450104097991, 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, п. Балки, ул.С. Радонежского, 14), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИМ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 5406245522, КПП 540601001, почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-110983/19-9-1 "Б" в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 (двадцать четыре) месяца, административным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.48, кв.11), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073), утвержден график погашения задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 873 571,90 руб. является текущей задолженностью, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 07 мая 2019 года, а обязательства по оплате выполненных работ возникли в декабре 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, поскольку наличие уведомления административного управляющего ООО "ПО "МЕГА-М" не является достаточным, так как договор на выполнение работ был заключен между истцом и ответчиком в период финансового оздоровления, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда от 17ю01.2020 по делу N А40-110983/19-9-1 "Б", подлежит отклонению.

Факт надлежащего извещения ООО "ПО "МЕГА-М" по юридическому адресу (Выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 36), подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Кроме того, ответчик представил в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-31521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов