Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-3683/21 по делу N А14-2512/2021

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

А14-2512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Полесской Елены Юрьевны: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полесской Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-2512/2021, по заявлению Полесской Елены Юрьевны (ИНН 362900016388) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 посредством системы "Мой арбитр" гражданин РФ Полесской Елены Юрьевны (далее - Полесская Е.Ю., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Финансового управляющего просила утвердить из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Заявитель также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по внесению на депозит суда денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 02.03.2021 заявление принято к производству, должнику предоставлена отсрочка внесения средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 производство по делу N А14-2512/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Полесской Елены Юрьевны прекращено. Выдана Полесской Елене Юрьевне справка на возврат из федерального бюджета РФ 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Полесская Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Полесской Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

По ходатайству Полесской Е.Ю. к материалам дела приобщены копии: доверенности N 36АВ3125597 от 03.02.2021, платежного поручения N 1725 от 11.05.2021, выписки операций по лицевому счету ООО "Банкротцентр".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-2512/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указав, что денежные средства в размере фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по делу NА14-2512/2021 на депозитный счет суда не поступали, достоверных документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлено, учитывая, что рамках рассматриваемого дела о банкротстве заявлений иных кредиторов о признании Полесской Е.Ю. несостоятельной (банкротом) не поступало, прекратил производство по делу о банкротстве гражданина РФ Полесской Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.03.2021 должнику предоставлялась отсрочка внесения средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1725 от 11.05.2021 в соответствии с которым денежные средства в размере 25000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по делу N А14-2512/2021 внесены на депозитный счет суда.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, была исполнена.

В отношении вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как достоверных документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие в настоящее время у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершения реализации имущества гражданина указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, фактически понесенные финансовым управляющим расходы в процедуре реализации и фиксированное вознаграждение могут быть взысканы с должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или путем взыскания с должника в рамках самостоятельно заявленного требования.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, а также учитывая, что платежным поручением N 1725 от 11.05.2021 денежные средства в размере 25000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего по делу N А14-2512/2021 внесены на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-2512/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-2512/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова